""Est-ce pour justifier la politique de répression sur nos routes, qui paraît ici bien moins efficace que ce que l’on veut bien nous faire croire ?"" C'est évident... De toute façon les statistiques aiment bien le nombre de mort, mais les blessés sont toujours oubliés...

Une analyse correcte du sujet aurait montré une comparaison entre l'évolution réelle de ces chiffres sur les 10 dernières années avec celle des statistiques officielles. Jeter quelques données statistiques brutes comme vous le faites dans cet articles n'a aucune valeur et ne démontre strictement rien, si ce n'est que la polémique sur la répression routière va bien évidemment être vivement critiquée sans fondement avéré.

Moi je suis d'accord avec le poremier article, à bas la répression vive la prévention!!!

La faible vitesse ne diminue pas le nombre d'accident, mais le nombre de morts. En diminuant la vitesse moyenne des automobilistes de 20 km/h, la conséquence des accidents a été de la sorte: les morts sont devenus des bléssés à graves séquelles. L'état veut nous faire croire qu'un accident cause en grande partie la mort, et que l'on s'en sort que très rarement. Et comme la vitesse fait baisser le risque de mortalité dans un accident, leur argument de la répression routière semblait valable. Mais voilà, les chiffres sont faux. L'état cherche en ce moment à  développer au maximum la répression routière, afin de rapporter un maximum d'argent dans les caisses. La France va mal, économiquement. Il faut alors convaincre, pour qu'un nombre acceptable de Français acceptent, ou en tout cas ne refusent pas la répression routière. 1 200 000 000 €, c'est ce que rapporte les radars à l'état Français, et par ans. Si vous allez voir les précédents articles de la sécurité routière, vous verez des commentaires qui parlaient de ce fait. Il étaient au courant. Morale: il faut considérer chaque commentaire argumenté. C'est souvent eux les plus informatifs. L'état ne cherchera qu'à convaincre, pour le fameux but lucratif, dont nous ne devons pas pester, mais plutôt limiter. Si le peuple n'avait pas un minimum de pouvoirs, si les révoltes que nous ne voyons toujours pas arriver concernant la répression routière ne servaient à rien, l'état ne mentirait pas, ne se justifirait pas de la sorte. Il ne ferait que le minimum, pour éviter le révolution. Autrement dit, si la répression est si présente, et ne fait que se développer, c'est à cause des Français, qui pensent avoir bon, alors qu'ils se font avoir par l'état. Je tiens à préciser que le peuple ne se fait pas avoir que lorsque l'état ment, mais aussi quand il interprête les arguments implicites (et non pas explicites) des politiciens d'une mauvaise façon. Cer derniers s'expriment, face au peuple, toujours implicitement, afin de lui faire croire quelque chose qu'il n'a pas dit. On peut dire, le quelque chose, et faire croire à l'autre le contraire, en utilisant certains procédés. Exemple: "la vitesse tue". Argument bien connu, concernant la sécurité routière. Certains interprêteront ça de la façon suivante: "la vitesse cause des accidents". Et pourtant, ce n'est pas ce qui est dit. Précisemment, rien n'est dit. Mais ce qui est vrai dans la phrase, c'est plutôt: "la vitesse à pour conséquence, lors d'un accident, la mort". Ne laissons pas l'état se servir dans nos poches. Ou en tout cas, pas avec irrespect.

L'Etat ne se sert que dans les poches de ceux qui ne respectent pas la reglementation routière. Respecter cette reglementation c'est respecter les autres avant soi-même, ce qui est quelque chose d'essentiel dans une société civilisée. De plus l'Etat fait également de la prévention, via les grands médias, mais il faut bien créer une sanction en cas de faute, car il est utopique de vouloir convaincre tout le monde que la sécurité routière est affaire de chacun.

La limite de répression est trop basse. Voilà pourquoi certains ne respectent pas la règlementation, qu'ils jugent disproportionnée. Faire rouler tout le monde à 130 km/h sur l'autoroute a pour conséquence, par exemple, d'augementer le taux d'accidents dû à l'endormissement au volant, mais influe aussi sur la mortalité dans les accidents. Il y a des avantages et des inconvégnants. L'état ne parle que des avantages de la répression, et pas des inconvégnants. Pourquoi ? Parce que l'état a besoin de cette répression, pour toucher le milliard d'euros tous les ans, payé par les Français. Il y a donc de quoi être contre ce système de fonctionnement. Nous payons par abus. Si la répression était moins forte, je ne me plaindrais pas. Tout est question de limite. L'état baisse au maximum cette limite, afin qu'un maximum de Français ne supportent pas l'injustice, soient hors la loi, et donc afin qu'ils payent des amendes. La sécurité routière, ce n'est pas vraiment ça, les limites imposées par l'état ne sont pas étudiées prioritairement pour la sécurité en elle-même, mais pour récolter de l'argent. Beaucoup tombent de le panneau. Biensûr qu'il faut respecter les limitations imposées par l'état, mais pas strictement.

''L'Etat ne se sert que dans les poches de ceux qui ne respectent pas la reglementation routière'' : faux. Les élus ont tous les droits sur la route (cf. article annuel d'Auto Plus sur la conduite des élus). Dépassements de vitesse, feux rouges grillés, couloirs de bus empruntés, etc... Eux ont le droit de ne pas respecter les autres ?, leurs propres électeurs ? Si l'état utilisait pour la sécurité routière ne serait-ce que le dixième des PV,  taxes sur les carburants, assurances, cartes grises, etc..., il n'y aurait plus de points noirs en France, et il y aurait plus d'autoroutes (moins accidentogènes que la route), autoroutes qui seraient gratuites au lieu d'être payantes (et bradées à des sociétés trop gourmandes cotées en bourse...). De quelle faute parles-tu ? Des dépassements de 1 km/h ? Des Stops non-respectés là où un Cédez le passage serait plus approprié ? De dépassements de lignes continues sur de longues lignes droites, là où avant, il y avait logiquement une ligne discontinue ? De PV pour voiture mal garée car des dizaines de places de stationnements ont été éliminées sans raison ?  L'état crée lui-même de plus en plus de raisons de sanctionner, donc de gagner de l'argent. Ouvre les yeux, FDLV, réfléchis par toi-même au lieu d'intégrer les discours ''lavage de cerveau'' que l'on nous force à entendre PARTOUT ! Ton commentaire, on dirait un Copier-Coller d'un site internet de sécurité routière Garder un minimum de bon sens, c'est trop demander à des français-moutons qui acceptent tout sans broncher ? Loin de moi l'idée que toute répression est injustifiée, mais que l'état fasse son boulot aussi, et autrement que par des PV, des radars et des campagnes de ''prévention'' ! Mais les technocrates et les politiques ne savent rien faire d'autre, depuis plus de 30 ans... Un exemple ? Certaines routes américaines ont vu leurs limites de vitesse relevées; résultat, il y a eu MOINS d'accidents. Autre exemple, plus proche et qui intéresse aussi les américains : à Ipswich (Angleterre), Bohmte (Allemagne), Ejby (Danemark), Ostende (Belgique), Emmen (Pays-Bas) et une centaine de villes au Danemark, on a éliminé les barrières, les feux, tous les panneaux (sauf ceux pour le stationnement gênant) et les trottoirs; résultat, le nombre de piétons blessés a chuté de près de 60% et la circulation est plus fluide.  ''Au bout de deux semaines, la vitesse moyenne était inférieure aux 30 km/h autorisés dans des lieux comme Drachten. Monderman pariait tout haut : ''Si un piéton s’apprête à traverser la rue, la voiture devra évidemment s’arrêter : nos aïeux nous ont enseigné les règles de la courtoisie. Jusqu’à présent, cela a marché. Je suis arrivé à l’aéroport en pensant que Monderman n’avait pas fait seulement une expérience de circulation, mais quelque chose de beaucoup plus profond. Finalement, la phrase est de lui : ''Si vous traitez quelqu’un en idiot, il se comporte conformément au règlement, et c’est tout. Mais si vous lui donnez des responsabilités, il saura s’en servir.'' (extrait de velobuc.free.fr/drachten). Responsabiliser les français pour qu'ils arrêtent de se comporter en moutons irresponsables, ce serait plus intelligent que toutes les campagnes de sécurité routière, tu trouves pas ?

''Bien sûr qu'il faut respecter les limitations imposées par l'état, mais pas strictement'' : fausse bonne idée. Quand l'état imposera des limitations intelligentes, dont tout le monde reconnait la justesse, tout le monde les respectera. Or ces limitations ne sont pas intelligentes : elles ne sont là que pour le profit (là, tu as raison, comme sur le fait que ces limites sont abaissées pour gagner plus, comme sur les autoroutes alsaciennes bientôt). Transgresser ces limitations injustes, je constate que beaucoup prennent ça pour une forme de résistance, un peu comme le fauchage des champs d'OGM. Le gouvernement Sarkozy (comme ses prédécesseurs) aime les français-moutons, ceux qui acceptent la répression routière, les OGM, le ''mini-traité'' européen ultra-libéral (à quelques détails près, celui-là même qu'une majorité de français a rejeté...), etc... Un peu comme les américains croyant Bush quand il disait que l'Irak avait des armes de destruction massive.... On se moque des américains qui ont eu cette naïveté, mais on fait pareil dans d'autres domaines. Y compris celui de la sécurité routière

Merci Mirador pour le lien, l'argumentation, etc. C'est vrai que nous sommes loin de l'idéal. On se rend bien compte que la soit disant "sécurité routière" a pour but, avant tout, la maximisation du profit. Un point m'intéresse, celui de la conduite des élus. As-tu un lien ? Peut-tu en parler ?

>>> ''L'Etat ne se sert que dans les poches de ceux qui ne respectent pas la reglementation routière'' : faux. Les élus ont tous les droits sur la route (cf. article annuel d'Auto Plus sur la conduite des élus). Dépassements de vitesse, feux rouges grillés, couloirs de bus empruntés, etc... " <<< Je suis bien d'accord sur ces abus de pourvoir. Mais notez que j'ai placé dans ma phrase la conjonction "que", ce qui sous-entend que ceux qui respectent la reglementation routière ne sont pas ponctionnés par l'Etat. Mon affirmation est donc juste. ______________________________________________________________________________ >>> "Si l'état utilisait pour la sécurité routière ne serait-ce que le dixième des PV,  taxes sur les carburants, assurances, cartes grises, etc..., il n'y aurait plus de points noirs en France, et il y aurait plus d'autoroutes (moins accidentogènes que la route), autoroutes qui seraient gratuites au lieu d'être payantes (et bradées à des sociétés trop gourmandes cotées en bourse...)." <<< Oui, il est évident que si tout le budget de l'Etat allait à la sécurité routière les choses seraient meilleures. Mais un buget doit se partager en différents secteurs, et ce n'est pas parce qu'un secteur rapporte de l'argent à l'Etat qu'il doit le réinvestir dans ce même secteur. Peut-être doit-on procéder à des rééquilibrages, et même une augmentation du budget de la sécurité routière et des infrastructures routières, mais à due proportion de ce qui est nécéssaire. ______________________________________________________________________________ >>> "De quelle faute parles-tu ? Des dépassements de 1 km/h ? Des Stops non-respectés là où un Cédez le passage serait plus approprié ? De dépassements de lignes continues sur de longues lignes droites, là où avant, il y avait logiquement une ligne discontinue ? De PV pour voiture mal garée car des dizaines de places de stationnements ont été éliminées sans raison ?  L'état crée lui-même de plus en plus de raisons de sanctionner, donc de gagner de l'argent. Ouvre les yeux, FDLV, réfléchis par toi-même au lieu d'intégrer les discours ''lavage de cerveau'' que l'on nous force à entendre PARTOUT !" <<< Oui, ce sont de ces fautes là que je parle, mais il faut bien des limites à tout. Car sans limites il y a toujours de l'abus. Nous ne sommes pas dans un monde idylique ou tous les citoyens se conduisent en personnes responsables. Je ne comprends pas ce raisonnement qui consiste à vouloir braver l'interdit parce qu'on pense que l'autorité a mal remplit son rôle ou ne cherche soi-disant qu'à "faire de l'argent". Il est pourtant si simple de respecter le code de la route. Et si on estime que certains aménagement routiers sont inadapté il est possible de le faire savoir aux autorités compétentes. Que la réponse ne convienne pas, c'est un autre débat. _____________________________________________________________________________ >>> "Un exemple ? Certaines routes américaines ont vu leurs limites de vitesse relevées; résultat, il y a eu MOINS d'accidents. Autre exemple, plus proche et qui intéresse aussi les américains : à Ipswich (Angleterre), Bohmte (Allemagne), Ejby (Danemark), Ostende (Belgique), Emmen (Pays-Bas) et une centaine de villes au Danemark, on a éliminé les barrières, les feux, tous les panneaux (sauf ceux pour le stationnement gênant) et les trottoirs; résultat, le nombre de piétons blessés a chuté de près de 60% et la circulation est plus fluide.  ''Au bout de deux semaines, la vitesse moyenne était inférieure aux 30 km/h autorisés dans des lieux comme Drachten. Monderman pariait tout haut : ''Si un piéton s’apprête à traverser la rue, la voiture devra évidemment s’arrêter : nos aïeux nous ont enseigné les règles de la courtoisie. Jusqu’à présent, cela a marché. Je suis arrivé à l’aéroport en pensant que Monderman n’avait pas fait seulement une expérience de circulation, mais quelque chose de beaucoup plus profond. Finalement, la phrase est de lui : ''Si vous traitez quelqu’un en idiot, il se comporte conformément au règlement, et c’est tout. Mais si vous lui donnez des responsabilités, il saura s’en servir.'' (extrait de velobuc.free.fr/drachten). Responsabiliser les français pour qu'ils arrêtent de se comporter en moutons irresponsables, ce serait plus intelligent que toutes les campagnes de sécurité routière, tu trouves pas ? " <<< Le problème est que nous sommes en France. En observant le comportement des usagers de la route, on s'apperçoit très rapidement que certaines règles simple de sécurité ne pas pas respectées (priorités en agglomération, conduite à proximité d'écoles, conduite en état d'ivresse, etc...). J'imagine donc mal voir ces personnes s'auto-reponsabiliser si on supprime certaines contraintes du code de la route.

Une petite recherche de quelques instants sur Google m'a donné ce lien. ''D'après le palmarès du magazine, le président Sarkozy est tout simplement le pire usager de la route au sommet de l'Etat. Avec 8 excès de vitesse en un mois, Sarkozy rappelle qu'il est un président pressé. Il a notamment été chronométré à 128 km/h (au lieu de 90) sur la N118. Avec sa C6 présidentielle, il comptabilise également 8 feux rouges grillés et 2 contresens. Dans la catégorie feux rouges ignorés, François Fillon se distingue avec 13 infractions à son actif. En plein centre de Paris, il est par ailleurs flashé à 77 km/h. La secrétaire d'Etat à l'Ecologie s'est, pour sa part, fendue d'un 132 km/h sur une portion de l'A10 limitée à 110 km/h. Du côté des femmes ministres, Michèle Alliot-Marie comme Christine Lagarde collectionnent les infractions en tous genres (6 feux rouges grillés contre 4, 6 lignes blanches franchies contre 2 et 4 voies de bus empruntées par chacune). Un bon point reste à attribuer à Rachida Dati qui, malgré deux feux rouges brûlés et un excès de vitesse, fait figure de modèle pour ses pairs.''...             Modèle pour ses pairs, peut-être, mais pas pour les gens ''normaux'' : minimum 9 points en moins et des centaines d'euros d'amendes ! Pas de quoi se vanter ! Sur ce, désolé cher ami, mais je vais manger Bon week-end ! Et faites attention à vous sur la route : y'a plein de contrôles partout en ce week-end prolongé ! Et surtout, prenez soin de vous : un accident est si vite arrivé. Pour ça, je fais plus confiance à votre sens des responsabilités qu'à ''la peur du gendarme''

L'état ne se sert pas dans la poche de certaines personnes en infraction : le ''que'' ne parlait pas de ces élus ! --- Personne ne demande que tout le budget de l'état passe dans la sécurité routière ! Je parlais d'un dixième : vu l'importance que ce gouvernement lui donne (fausse, évidemment, puisque sa principale préoccupation est de réformer l'économie et pas l'écologie ou la sécurité routière), donner un budget conséquent serait tout à fait justifié (ne serait-ce que vis-à-vis de leur démagogie !). Sur le prix d'une amende, se dire qu'un dixième va concrètement pour qu'il y ait moins d'accidents à l'avenir, ce serait la moindre des choses. Or l'argent va ailleurs. C'est injuste et décourageant. --- ''si on estime que certains aménagement routiers sont inadapté il est possible de le faire savoir aux autorités compétentes''  :  tu as déjà parlé d'un carrefour dangereux aux autorités compétentes ? Moi, oui, et je peux te dire qu'on t'envoie balader, jusqu'au jour où il y a un accident mortel... Le problème est leur incohérence : en faire trop par endroits (là où ça rapporte: vitesse, Stops, etc...), ne pas en faire assez à d'autres (ils ne voient pas le danger réel, comme dans ce carrefour). Comme beaucoup de gens, je constate ce décalage partout, tous les jours. Des règles injustes (les limites dont tu parles) mènent à la désobéissance contre ces règles. On ''met tout dans le même sac'' (comportement humain !). Résultat : là où il y avait une règle justifiée, tout le monde passe outre, malheureusement. Jusqu'à l'accident. C'est productif, ça ? Des règles responsables et appliquées à juste titre, des ''responsables'' responsables (c'est rarement le cas ; tu te rappelles du ''responsable mais pas coupable'' de Fabius ? TOUS LES FRANCAIS S'EN SOUVIENNENT. Ou comment un crétin a dévalorisé la notion essentielle de responsabilité pour longtemps ), des forces de l'ordre responsables, des conducteurs responsables (ils feraient confiance car ils constateraient que les limites sont justifiées PARTOUT). Ca fait beaucoup de mentalités à changer, à commencer par ceux qui sont PAYES ET ELUS /NOMMES pour être ''responsables'', histoire de montrer l'exemple et de mériter leur salaire de responsable (ce que ne font pas du tout ces élus; cf. bilan annuel d'Auto Plus). Ca fait beaucoup de travail en perspective, mais il n'est pas prêt de commencer avec Borloo... --- Il ne s'agit pas d'éliminer totalement des contraintes : il s'agit de les appliquer de façon APPROPRIEE et JUSTIFIEE en favorisant la sécurité ET la fluidité du trafic.                                           Quand on va sur le site de la sécurité routière, leur slogan est ''tous responsables''. Quand ils le disent, c'est en pensant à nous, mais pas à eux : POURQUOI ???

Il y a des règles sur la route. On les comprend ou pas, on y adhère ou pas mais on ne peut que les respecter, sinon, si on se fait prendre c'est sanction. Je (crois que je) suis un super pilote et rouler à 90 km/h sur cette longue départementale preque droite, c'est trop lent, surtout au volant de ma toute nouvelle berline super sécurisée (ABS/ESP/etc...). Je m'accorde le droit de rouler à 120 km/h, c'est encore bien en dessous de ce que je peux faire... Je suis une mère de famille et je vais arriver en retard pour aller chercher mes gosses à l'école. 90 km/h? j'y serais jamais, aller, 110! Ma bonne vielle 206 est sure puisque sur autoroute je suis à 130 km/H. Puis c'est une nationale toute droite... Chacun va y aller de sa bonne raison de rouler plus vite, de ne pas marquer le stop, de depasser sur ligne blanche, etc...sauf qu'au final, quand ca cartonne, c'est la chair qui est abimee, des vies brisees, etc parce que certains avez decides qu'ils etaient plus forts que la regle, que la reglementation etait nulle. Comme dit plus haut, on ne prend les sous que dans les poches de ceux qui font une infraction (traduction : celui qui ne fait pas d'infraction ne risque rien. Tous ceux qui font une infraction ne se font pas prendre). Quand on est pris a 91 km/H au lieu de 90 km/h ben on est au dessus (90 km/h c'est la limite maxi). pourquoi tolerer 1km/h. Puis si on le fait, finalement 92 c'est jamais qu'a 1 km/h de ce qui est tolere...et ainsi de suite. on s'arrete quand? Alors bien sur, moi aussi ca me fait chier de lambiner à 70 au milieu des champs alors qu'il n'y a personne autour. Des fois, 50 en ville c'est super lent...80km/h sur le periph parisien la nuit, on somnole. mais au final, je gagne combien de temps en roulant plus vite ou en passant a l'orange, au stop coule? Et je mets combien de personnes en danger (moi y compris) en m'autorisant ces exces anodins? Je me dis que si c'est ma femme ou mes gosses qui payent les frais de ces comportements, j'ai pas interet a trouver le fautif sinon je le fais passer de la case "blesse leger" a "mort suite a un accdient"... Et comme j'ai pas envie d'etre "le fautif" d'un autre, je me fais une raison. Y a assez d'exemples autour de moi pour finir de me convaincre que les voitures, c'est pas sans consequences et qu'au nom de la liberte de circuler, on ne peut pas tout autoriser. c'est la que le mot "responsable" prend son sens, pas seulement sur une affiche de communication. Je pense qu'en meme temps que le permis, on devrait passer une journee en centre de reeducation pour blesse de la circulation. Ca serait bien plus efficace que les affichettes.

C'est beau de parler ainsi. mais quelqu'un, pense -t-il aux piétons? aux mères de familles avec leur bébé dans une poussette?  à tous ces véhicules garés sur les trottoirs ou emplacements pour piétons?