stupide, stupide

Ces écologistes, ils ne brillent pas par leur intelligence. Au lieu de gueuler pour le moindre 4X4, ils feraient mieux de se poser la question de l'âge moyen du parc automobile ou faire du lobbying pour favoriser le remplacement des voitures de plus de 10 ans, responsable de 80% de la pollution ou demander la pose systématique de FAP sur les utilitaires et les poids-lourds.

C'est vraiment de l'hypocrisie a la francaise.... Il y a des marques de voiture qui pollue certainement plus que renault, exemple porsche, ferarri, mercedes, bm audi Q7, le KOLEOS c'est de la rigolade a coté, il faut arreté d'etre CON, et de vouloir etre mieux que les autres. Pourquoi yves cochet ne demande pas l'interdiction de fabriquer des voitures en france, comme ca on pourra se vanter d'etre exemplaire, et on dira que c'est pas de notre faute si il y a de la pollution !!!!!!!! et aprés on mangeras de pierre et des racines d'arbres, n'oublions pas que l'induustrie automobile emploi 900.000 personnes en france, c'est l'industrie automobile qui tiens la france debout aujourd'hui !!!!!!!!, Quand on est con on est con.

De plus en plus cons ces écolo xD... Ils sont vraiment stupide ! Au lieu de faire des banderolles à la con ils font quoi dans la vie?? Pourquoi ils inventent pas des voitures qui polluent pas au lieu de nous casser les couilles! LES ECOLOS VOUS NE SERVER STRICTEMENT A RIEN. VOUS ETES TROP STUPIDES POUR FAIRE DES ETUDES. PAS D'ETUDES = PAS DE BOULOT = DU TEMPS A REVENDRE POUR FAIRE CHIER LES BRAVES GENS QUI SE FONT CHIER AU TRAVAIL. Kill All Ecolo

Et je peux vous dire, pour etre en scoot dans Paris, que les bus et autres cars, c'est encore pire et personne s'en occupe

@Mahmoud je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis qu'il y a des marques qui polluent plus que Renault et tu cites Porsches et Ferrari ces deux constructeurs n'ont pas du tout la vocation de généralistes Le problème des ecologistes c'est  qu'ils critiquent les sans cesses les 4*4 en oubliant que les moteurs se retrouvent sous pas mal de modeles d'un même constructeurs et meme plusieurs s'ils sont construit en collaboration alors si on suit la logique de leurs discours il faudrait supprimait les mercedes classe E ( merde les taxis ) les Classe S SL CL CLS plus la gamme AMG ( merde qui détient le pouvoir d'achat) donc avec leurs discours on va surtout se faire tapper sur les doigts plus qu'autre choses. Puis avant de critiquer on fait en sorte d'améliorer la situation actuelle comme les transports qui dans paris sont efficace pour et simplement dans paris

Quand je vois la conso moyenne annoncée, je ne suis pas si sur que les ecolos soient si stupides. Sortir un suv si longtemps après les autres, vouloir en vendre plus (et c'est là que Renault pollue plus que certaines marques) sans chercher à faire un effort quelconque sur la consommation... c'est honteux. Au lieu de sortir un 4x4 en France et une voiture tout électrique avec 200km d'autonomie en Israel, le 4x4 hybride en France serait beaucoup mieux passé. Mais bon, si c'st l'industruie qui fait marcher la France (j'en doute un peu, personellement...) cherchons à vendre, c'est le plus important ! et Messieurs les designers de chez Renault, mettez-vous d'accord pour faire une voiture harmonieuse s'il vous plait. c'est agaçant tous ces nouveaux modèles avec un avant qui ne va pas avec le profil et un profil qui ne va pas avec l'arrière.

On ne roule pas en 4x4 pour montrer qu'on est ''un riche et un dur'' ! Yves Cochet et les Verts sont à coté de la plaque, comme d'habitude...            Le bonus écologique encourage déjà l'achat de petites voitures peu polluantes (les chiffres de ventes très élevés le prouvent).             Vouloir être mieux que les autres, c'est être con ? Donc faut être plus con que les autres pour être moins con alors, selon ton idée ?? Ah bon...                 Il faut comparer ce qui est comparable : en ventes annuelles, 100.000 Koléos dégagent 210 g/km de CO2, ça fait 21.000.000 de g/km ; 6000 Ferrari qui dégagent (en moyenne) 450 g/km, ça fait 2.700.000 g/km ! En comptant le nombre de véhicules fabriqués, le Koléos pollue à lui seul 8 fois plus que toutes les Ferrari réunies ! Sans compter que ceux qui roulent en Ferrari ne roulent pas autant...  Là encore, ça se calcule : Koléos : 315.000 de tonnes de CO2 pour 15.000 km/an ; Ferrari : 13.500 tonnes de CO2 pour 5000 km/an.     Le Renault Koléos pollue 24 fois plus que tous les modèles et toutes les ventes de Ferrari. Il ne méritait pas la palme de la pollution, mais vu les prix des carburants et la pollution que tout le monde ressent (ah, le smog ), il valait bien d'être ridiculisé ainsi

''Pourquoi ils inventent pas des voitures qui polluent pas au lieu de nous casser les couilles!'' :    les écolos ne sont pas ingénieurs dans l'automobile, ils ne font que dénoncer des problèmes. Et toi, tu fais quoi dans la vie ? Tu bosses chez Total ?           ''LES ECOLOS, VOUS ETES TROP STUPIDES POUR FAIRE DES ETUDES'' : tu as fait des études, et pourtant tu as une opinion tellement stupide que tu mériterais d'être dans le Guiness Book  Comme quoi, l'intelligence n'est pas du tout liée aux études.           ''PAS D'ETUDES = PAS DE BOULOT'' : tous ceux qui sont sortis sans déplôme et ont réussi professionnelement  pourraient te prouver le contraire, et tous les chômeurs qui ont fait des études pourraient de jeter à la figure que les études ne donnent pas un boulot automatiquement.            ''DU TEMPS A REVENDRE POUR FAIRE CHIER LES BRAVES GENS QUI SE FONT CHIER AU TRAVAIL'' : garde ton temps à toi à faire des trucs intelligents plutôt que de nous faire CHIER ici avec ta mentalité pathétique, mon BRAVE petit.         ''Kill All Cons dans ton genre''

Voilà le stéréotype parfait d'un forum sur les tutures: dès qu'il y a moyen de "casser de l'écolo" on s'en donne à coeur joie ! Bravo, belle mentalité.

Faut dire qu'ils le cherchent quand même. Pour faire des actions stupide et inutiles ils sont toujours là... Ils propose quo de constructif au fait ?

Encore une preuve que certains commence a sentir des ailes leur pousser au nom de l'ecologie (entre ca et les commandos qui crevent les pneus ca comme a ressembler a l'ecofachisme ...). Enfin desole pour ces ecoloes mais un 4x4 ou une Porsche ou Ferrari ou une Renault sont soumis au meme normes de depollution (Euro 5), donc ils polluent tous pareil, le CO2 n'est pas polluant et n'entre dans aucun maniere dans cette categorie. Pour preuves encore une fois que  les ecologistes ne maitrisent rien a leur sujets, car au lieu d'attaquer l'automobile (9% de rejets de CO2) pourquoi ne coupe t'il pas leur chauffage (30% des rejets de CO2) => enfin s'il parle des rejets de CO2. Enfin merci pour cette article consternant qui tend encore a prouver de nombres choses a propos des ecologistes ...

Encore une fois, les écolos ne font (et ne peuvent) que DENONCER les problèmes. Charge aux décideurs (politiques et entreprises) de construire des véhicules écolos sous la pression populaire (clients, actionnaires, électeurs), soulevée grâce à ceux qui dénoncent ces problèmes (écolos, médias, etc..). Chacun son travail. Que chacun prenne ses responsabilités : les écolos font leur boulot, pas les décideurs.          Si on vous proposait un chauffage et des carburants alternatifs non-polluants et moins chers, hésiteriez-vous ?              Ce n'est pas sur les écolos qu'il faut taper, vous vous trompez totalement de combat. C'est aux dirigeants qu'il faut s'en prendre.                    Les gens subissent leur léthargie : notre voix, c'est les écolos (entres autres). Les insulter est complètement aberrant.                Si ces mêmes personnes dénonçaient des pertes d'acquis sociaux, tout le monde les soutiendrait ! Et pourtant, dans les 2 cas, ils ne font que nous défendre.                Faut-il vraiment tout casser, comme en Mai 68, pour que les dirigeants arrêtent de se moquer de nous ? Je crains hélas que oui. En France en tout cas.

Encore une fois, les écolos ne font (et ne peuvent) que DENONCER les problèmes. Charge aux décideurs (politiques et entreprises) de construire des véhicules écolos sous la pression populaire (clients, actionnaires, électeurs), soulevée grâce à ceux qui dénoncent ces problèmes (écolos, médias, etc..). Chacun son travail. Que chacun prenne ses responsabilités : les écolos font leur boulot, pas les décideurs.          Si on vous proposait un chauffage et des carburants alternatifs non-polluants et moins chers, hésiteriez-vous ?              Ce n'est pas sur les écolos qu'il faut taper, vous vous trompez totalement de combat. C'est aux dirigeants qu'il faut s'en prendre.                    Les gens subissent leur léthargie : notre voix, c'est les écolos (entres autres). Les insulter est complètement aberrant.                Si ces mêmes personnes dénonçaient des pertes d'acquis sociaux, tout le monde les soutiendrait ! Et pourtant, dans les 2 cas, ils ne font que nous défendre.                Faut-il vraiment tout casser, comme en Mai 68, pour que les dirigeants arrêtent de se moquer de nous ? Je crains hélas que oui. En France en tout cas.

Encore une fois, les écolos ne font (et ne peuvent) que DENONCER les problèmes. Charge aux décideurs (politiques et entreprises) de construire des véhicules écolos sous la pression populaire (clients, actionnaires, électeurs), soulevée grâce à ceux qui dénoncent ces problèmes (écolos, médias, etc..). Chacun son travail. Que chacun prenne ses responsabilités : les écolos font leur boulot, pas les décideurs.          Si on vous proposait un chauffage et des carburants alternatifs non-polluants et moins chers, hésiteriez-vous ?              Ce n'est pas sur les écolos qu'il faut taper, vous vous trompez totalement de combat. C'est aux dirigeants qu'il faut s'en prendre.                    Les gens subissent leur léthargie : notre voix, c'est les écolos (entres autres). Les insulter est complètement aberrant.                Si ces mêmes personnes dénonçaient des pertes d'acquis sociaux, tout le monde les soutiendrait ! Et pourtant, dans les 2 cas, ils ne font que nous défendre.                Faut-il vraiment tout casser, comme en Mai 68, pour que les dirigeants arrêtent de se moquer de nous, pour l'écologie comme pour les autres sujets ? Je crains hélas que oui. En France en tout cas. (petit rappel : le nuage de Tchernobyl qui avait eu la gentillesse de s'arrêter à nos frontières, nos rivières contaminées par le PCB, le sang contaminé : problèmes cachés en France mais pas dans les autres pays. Pourquoi ??)

Les écologistes ce ne sont pas ces gens là. Eux ce sont des gens qui font du bruit pour rien et qui font preuve d'une grande intolérance et d'une incohérence totale. Je salue le directeur de l'atelier Renault qui a pris leur action avec beaucoup d'intelligence et de réflexion.  Ca n'est pas toujours le cas et ça finit souvent en insultes.

faut arrêter d'etre démago à tout va: si Renault, comme les autres constructeurs, produit cette catégorie de vehicules, c'est qu'il existe une demande de la part des clients. les acheteurs sont déjà culpabilisés à l'achat (malus), à l'usage (conso, prix à la pompe), par les campagnes de dénigrement systématique....... à propos, conso moyenne d'un monospace moyen (Picaso, scénic): autour de 7l, conso moyenne du Koléos DCi dans les mêmes conditions : autour de 7l laquelle est politiquement correcte ?????? pour le fun, conso moyenne d'une vieille twingo, mini, 500, 2Cv pourtant fort sympathiques ???????????????

pour info, mercedes et peugeot n'avaient pas accepté de recevoir le prix, renault eux ont décidé de le prendre et ils ont dis que cela fesait partit du jeu, quand on sort un véhicule type sport ou 4x4, c'est sur que ca pollue plus

''Intolérance et incohérence'' ? En voyant les commentaires ici, je me demande bien où sont réellement les intolérants et les incohérents...

Ce type de véhicule est une abération, car il est bien évidemment possible de disposer d'autant de place dans une voiture moins lourde. Les écologistes ont raison : nous devons rationaliser nos achats de véhicules, tout comme nous devons bien évidemment rationaliser nos modes de chauffage, nos industries, etc...! Sans la nature, sans la planète nous ne serions rien, nous n'existerions pas. Arrêtons de rejeter la faute sur le voisin qui a une plus grosse voiture, sur tel pays qui pollue plus..... ce comportement est digne d'une classe de CP. Les écologistes avertissent, et ils ne peuvent pas faire grand chose de plus. C'est à la classe politique, aux dirigeants d'entreprise, et aux citoyens de faire quelque chose, dès maintenant, pour nous et pous nos enfants, et ceci quelque soit l'importance de chaque acte de réduction de la pollution et de la consommation, majeur ou insignifiant.

Ce type de véhicule est une abération, car il est bien évidemment possible de disposer d'autant de place dans une voiture moins lourde. Les écologistes ont raison : nous devons rationaliser nos achats de véhicules, tout comme nous devons bien évidemment rationaliser nos modes de chauffage, nos industries, etc...! Sans la nature, sans la planète nous ne serions rien, nous n'existerions pas. Arrêtons de rejeter la faute sur le voisin qui a une plus grosse voiture, sur tel pays qui pollue plus..... ce comportement est digne d'une classe de CP. Les écologistes avertissent, et ils ne peuvent pas faire grand chose de plus. C'est à la classe politique, aux dirigeants d'entreprise, et aux citoyens de faire quelque chose, dès maintenant, pour nous et pous nos enfants, et ceci quelque soit l'importance de chaque acte de réduction de la pollution et de la consommation, majeur ou insignifiant.

 Ce genre d'action est "proprement" inutile et ridicule....      Pourquoi Blamer renault et pas un autre?         Si il y'a ce genre de véhicules c'est qu'il y'a une demande.             Renault est une entreprise.. créée pour faire du chiffre d'affaires  un point c'est tout.       Produire essentiellement des véhicules electrique non polluant mais a des prix exorbitants   ne ferait qu'exclure une partie de la population et par la meme occasion mettre en faillite le constructeur.               Laisser faire les choses  , peu a peu la concurrence pousse tt les constructeur a construire des vehicule propre.              Ecologie? pure phénomene de mode

: tant que des gens auront cette mentalité irresponsable, les choses iront de pire en pire, comme elles empirent depuis des décennies. Merci antho : tu nous montres exactement ce qu'il ne faut plus penser.

Enorme les reactions des gobeurs de couleuvres du GIEC et des journaux televises, a vous lire on croirait que la fin du monde est juste a la porte. Ne savez vous pas que la peur est la meilleur armes pour guider les populations ... Il n'y a pas de concensus sur le rechauffement climatiques comme on veut faire croire (voir les demissions au sein de l organisme) de plus dans plusieurs des drafts disponibles de leur rapport en 2007 on peut y trouver qu'il avoue completement la faiblesse de leur modele et leur incapacite de determine le vrai responsable. Si l'ecologie est devenu a la mode c est la faute a de nombre maxirste a la recherche d'un ideal pour lutter contre le capitalisme. Ceci ce sont infitres dans les organisations ecolos et c'est organisation font plus de la politique qu'autre chose. Vous etez pour la plupart effarant ... de defendre ce genre de personnes sans connaissance qui juge comme cela (a quand les buchers comme au temps de  l inquisition ^^) Oui mesdames et monsieur l'eco-faschisme arrivent a grand pas

Que les marxistes récupèrent l'écologie ou pas, le prix des carburants augmente. Et c'est pas en nous forçant (car avons-nous vraiment le choix ??) à acheter des véhicules aussi énergivores (4x4, monospaces, berlines, citadines) que notre pouvoir d'achat ira mieux, au bon plaisir des Total et autres pétroliers qui dépassent les 10 milliards d'euros de profits par an. Mais c'est bien, tu as raison : il faut laisser faire et rigoler en regardant cette manifestation bon enfant (tu as vu un bûcher où, toi ?). Puis venir pleurer dans les jupes à Sarkozy pour qu'il nous donne des aides de l'état....    Dis-moi, ton pseudo, ce serait pas McCarthy ?      Comme les autres (sauf FDLV), tu te trompes de combat.      Quand on te montre un arbre, tu es du genre à regarder le doigt...

@ 2008-05-27@22:40 : je ne conaissais pas la thèse du complot écolo-marxiste saupoudré d'une pincée d'inquisition et arrosé de néo-faschisme. Vos propos sont tout bonnement sidérants de préjugés et insultants. Il n'est pas intellectuellement malsain de vouloir réduire les émissions polluantes et la consommation excessive des réserves de la planète. Il n'est pas criminel de penser que les échanges de carbone entre les différents compartiments de l'environnement sont boulversés par l'homme depuis la révolution industrielle, et que cela pourrait avoir des conséquence sur certains équilibres tels le climat, les réserves d'eau potable, le niveau de la mer, etc... Alors voilez vous la face, mais pour ma part je ne souhaite pas être responsable de conséquences qui auraient pu être évitée en agissant maintenant, en cessant certains excès inutiles. Cette situation est le fruit de la déraison humaine : à vouloir allez trop vite on en oublie pourquoi nous somme là.

Depuis la chute du communisne, il a ete clairement etabli que les organisations ecologiques ont recuperer la plupart des marxistes en mal d'action politique (cf declaration de l'ancien numero deux de Greenpeace). Quand a votres pseudo rechauffement climatique du a l'homme, je cite une phrase du rapport du GIEC 2007 Le GIEC reconnaît explicitement la nature de ces problèmes dans le texte du rapport complet (SD-9.1.2) : « Les incertitudes des modèles et des forçages sont des considérations importantes dans la recherche d’attribution. Idéalement, l’analyse de l’incertitude des modèles devrait inclure les incertitudes dans leurs paramètres (par exemple, explorée par des ensembles multi-modèles) et dans la représentation des processus physiques (incertitude structurelle). Une telle analyse n’est pas encore disponible, bien qu’une recherche ayant cette finalité soit en cours et que les études d’intercomparaison des modèles continuent d’améliorer notre appréciation de ces incertitudes. Les effets des incertitudes de forçage, qui peuvent être considérables pour certains agents comme le soleil ou les aérosols (9.2), sont également difficiles à évaluer, en dépit des avancées de la recherche ». la source : http://www.ipcc.ch/activity/uncertaintyguidancenote.pdf une citation d'un des scientifique ayant quitter cette mascarade : Le texte commence par un constat : du cyclone Katrina à la canicule 2003 en passant par les records de neige de Buffalo, tout événement un peu exceptionnel est désormais rattaché au réchauffement climatique. "Comment un petit degré à peine discernable de réchauffement depuis la fin du XIXe siècle peut-il être ainsi publiquement désigné comme le responsable des récentes catastrophes ?", se demande Lindzen. Il propose une première réponse assez simple : certains y ont grand intérêt. L’alarmisme nourrit le discours des politiques, qui nourrissent en retour les alarmistes. Les fonds fédéraux alloués chaque année à la recherche climatologique aux États-Unis atteignent 1,7 milliard de dollars contre quelques centaines de millions voici 15 ans. Cette somme est un peu plus considérable que les mannes du fameux « lobby pétrolier ». source http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008220 Donc bon au lieu de faire la moral sur le carbone revise votre copie car elle est completement fausse quand au emissions d'autres polluant elles sont sacrement en baisse (environ 10 a 20% compare il y a 10 ans). Cette mascarade avec Renault n'a  pas lieu d'etre, enfin cette mascarade a laquel vous coryez  ...

écolos = gauchistes de merde aussi dangereux que le FN

   Dis-moi, ton pseudo, ce serait pas McCarthy ?      Comme les autres (sauf FDLV), tu te trompes de combat.      Quand on te montre un arbre, tu es du genre à regarder le doigt... posté par - 2008-05-27@23:43 Je reviens sur ce commentaire, tu t approches dangereusement du point de godwin, et la suite sera de dire que je suis un negationiste ?? Quand les arguments viennent a manquer on diabolise son adversaire . Pour ta gouverne y a environ 800 ans tous le monde pensaient que la terre ete plate (un peu comme un rechauffement planetaire du a l homme) le tout voulu par une elite que ca n'arrangaient que trop, et a chaque fois que quelqu un pensait le contraire on le diaboliser(un peu comme tu viens de faire). Tu es donc un obscurantiste

@ 2008-05-28@09:25 : votre citation ne fait qu'avancer le fait qu'il pourrait exister d'autres sources de réchauffement, mais ne met en aucun cas en cause le cycle du carbone et l'effet de serre qui lui est lié. Vous avez vraissemblablement pris parti auprès des contradicteurs du GIEC. Personnelement, je ne suis ni lié au GIEC, ni partisan du GIEC, ni marxiste, ni écologiste, ni membre d'une organisation de lobying, ni quoique que ce soit dont vous semblez affubler tout contradicteur à votre cause.... d'ailleurs, quelle cause ??? le droit de libérer du CO2 à foison ???..... mais dans quel but au juste ??? Quant aux fonds sur la recherche climatologique.... vos chiffres sont une blague dans le budget américain (2731 milliards de $ de dépenses en 2007) !------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ @ 2008-05-28@12:51 : comparer les écologistes au FN me semble relever d'une bien piètre réflexion (tout comme le fait de qualifier de marxiste les écologistes d'aujourd'hui.... il y en a peut-être, comme il y en a dans les autres catégories.... et tout le monde ne nait pas marxiste !).

@ posté par FDLV - 2008-05-28@15:14  a ton attention j ai quelques releves du GIEC qui prouve que l'on deja atteint de pareille niveau de Co2 et Methane dans l atmosphere ou des temperatures plus eleves sans autant de gz a effet de serre. Je vois pas en quoi ca te derange car aucun impact n'est prouve, si tu veux pas rejeter de co2 coupe ton chauffage et arrete de respirer  Moi je vais pas changer ma vie pour de faux pretexte. C'est pas la taille du Budget qui compte mais plutot comment l'investissement a evoluer avec le temps et comment il gratifie seulement les personnes adherant a l'ideologie du rechauffement climatique du a l'homme. Enfin quand a ce que tu annonces sur toi, je n'en sais rien mais ta cause est fausse quoi qu'il en soit (lutter contre le CO2). C'est effarant vous gobez des couleuvres, on prouve le contraire et vous contimuez a nier ^^

Et non, rien ne prouve le contraire justement ! Rien ne prouve que le CO2 n'y est pour rien. Les seuls arguments avancés sont ceux qui émettent d'autres sources de réchauffement, mais ne mettent pas en cause l'effet de serre du au carbone. J'ai aussi des graphiques qui montrent que le niveau de CO2  n'a jamais été aussi élevé depuis 800000 ans.... mais je ne crois pas que cette guerre des chiffres et des pseudo-hypothèses avancera à grand chose dans ce débat qui semble stérile ! Car je ne parle pas de tout stoper, d'arrêter de respirer.... ce serait stupide ! Mais je pense simplement que nous pouvons raisonablement diminuer nos consommations. Je sais très bien que tout le carbone contenu dans les sédiments seront tôt ou tard libérés dans la nature car l'homme est ainsi fait : quand il dispose d'une ressource facilement mobilisable, il l'exploite jusqu'au bout sans penser aux conséquences. C'est pourquoi il faudra de toute manière penser à d'autres formes d'énergie. Quand bien même vous pensez que le CO2 n'y est pour rien, il faudra changer tout ou tard ! Je préfère changer maintenant plutôt que de subir des (éventuels) effets climatiques néfastes. Ah, au fait, les couleuvres peuvent se situer dans les 2 camps....

Non moi personnellement deja pour les chiffres te trompe (quelques eruptions de volcans suffisent) enfin passons... Desole mais bon y a aucune vrai preuve d'un rechauffement vraiment important (la terre en a connu des pires et a eu des pires taux de Co2 et CH4) ... faut arreter la parano du climat parceque la tu tombes bien dans le piege des hauts reponsable du GIEC,Al Gore et autres personnages ^^ Alors moi je dis chacun ces choix, si tu veux diminuer ton impact carbone fait le mais vien pas demander aux autres de faire pareil ... Ecoute pour l'instant les couleuvres sur le rechauffement sont de votre cote Beaucoup de mensonges pour faire passer des taxes ^^

renault est une marque généraliste , la demande 4x4 est la nouvelle tendance actuel, rien de choquant.......   peut etre l'usage, qu'il en é fait  .

Bof... c'est sans commentaires. L'argument écolo est surtout excellent pour tirer du fric de la poche du contribuable : 2500€ par ci sur une CG, 1,20€ sur chaque litre d'essence qu'on ne peut pas baisser "par principe écologique", un petit péage urbain par ci, des coûts du stationnement démentiels par là... Enfin ! du moment que c'est pour de bonnes raisons...

Maintenir le doute est une arme courante pour les lobbies, tellement ancienne que ça m'étonne que des gens, même intelligents comme toi, plongent encore ! Quand le GIEC annonce qu'une ''telle analyse n'est pas encore disponible'' (ou fait en sorte que...), ce n'est que pour permettre aux pétroliers de continuer leur business gigantesque pour quelques décennies encore. Tout cela ressemble étrangement à l'amiante : son danger a été révélé au début du 20e siècle mais des irresponsables mettaient en doute ces études. Idem pour la cigarette (et ne me dis pas que pour la cigarette, il n'y a aucun danger : aux USA, il a été prouvé et les fabricants ont été condamnés).    L'alarmisme est évidemment une source de nouvelles taxes, c'est évident, mais les politiques ne profitent-ils pas de toutes les occasions pour en créer ? Regarde pour l'arrêt de la pub sur le service public : ils vont les remplacer par des taxes sur les FAI entres autres ! (et pourtant, Sarko se dit le président du pouvoir d'achat... Passons). Les fonds américains, s'ils ont réellement augmenté (avec l'administration Bush, je ne sais pas pourquoi, mais je me méfie. La seule ''arme'' de destruction massive, malgré son air idiot, c'était lui), ils ne font qu'augmenter avec les premiers méfaits du réchauffement climatique (cyclones en forte hausse chez eux, réductions incontestables des glaciers, migrations climatiques, etc...    ''aucun impact n'est prouve'' : plus aveugle, tu meurs). Avec l'ascension fulgurante de la Chine et de l'Inde, pas sûr que tes baisses d'autres polluants soient effectives sur le long terme (industrie, automobile, chauffage). Et c'est pas quelques éruptions volcaniques, hausse du rayonnement solaire (propagande des pétroliers sur un célèbre reportage, diffusé dernièrement sur Planète) ou la faute des nuages (celle-là, c'est la meilleure ) qui augmentent le réchauffement climatique !        ''Moi je vais pas changer ma vie pour de faux pretexte'' : ça me rappelle ''le mode de vie américain n'est pas négociable'' d'un certain Bush, référence planétaire de l'intelligence actuelle comme chacun sait...   Blague à part, je connais un gars à qui on a ôté le larynx à cause de son cancer, avec toutes les conséquences qu'on devine. Lui aussi disait qu'il ne voulait pas changer de vie pour de faux prétextes (''fumer peut provoquer des cancers''). Lui non plus ne voulait pas croire, relevait des contre-études et disait que tout ça n'était que pour justifier les hausses de prix des cigarettes.   Exemple concret de l'aveuglement de certaines personnes. Il est difficile de faire le tri, j'en suis conscient. Garder son bon sens n'est pas toujours évident devant l'expertise des lobbyistes. Il n'empêche qu'il est capital de garder à l'esprit que ce tri n'est pas à prendre à la légère : la santé de nos enfants et de la planète que nous allons leur laisser de toute façon, en dépend.

Il a etait prouve 1) Que le GIEC est chapote par des politiques qui veulent que la cause du rechauffement climatique sois de la responsaibilite de l'homme pour diverses raisons (taxation supplementaire afin de remplir des caisses vides, interet personnel par possession de societe vendant des technologies sois disant propre ou vendant du carbone fictif) 2) Un specialiste des cyclones et membres du GIEC a confirmer que les cyclones ne sont en aucun cas imputable au rechauffement climatique 3) Un jour au moyen age, un petit groupe d'homme a dit la terre est pas plate mais ronde. On les a pris pour des fous,diaboliser car tous le monde croyaient dur comme faire a la platitude de notre sphere. Resultat la terre etait bien ronde ... reflechi bien a ca avant de parler du tabac car il y a de nombreux contre exemple dans l'histoire (donc ce base sur des fits existant c'est pipo) 4) Dans ce que tu te dis tu parles du rechauffement qui serait la responsaibilite de l'homme donc tu as un parti pris avec des hypotheses fausses (reconnu par le meme organisme que tout bon ecolo adule). C'est comme si tu disais que 1+1=3 ... Terriblement triste 5)Pour parler de vrai rechauffement il faut voir les impacts sur longues durees et vu qu'aucun modele fiable n'est sorti ... En gros tu alarme sur des hypotheses base sur un modele foireux et du mensonge politique et de journaliste... ca fait sacrement peur quand meme comme quoi la desinformation est vraiment efficace de nos jours

1) Tu rejettes en bloc toute responsabilité de l'homme sur l'environnement. Le couvercle de pollution sur Paris (et les grandes métropoles) est donc purement naturel selon toi. Et près du périph, les arbres produisent des suies noires sur les feuilles. Phénomène naturel aussi, bien sûr.   2) Un ''spécialiste'' de l'holocauste continue d'affirmer qu'il n'y a jamais eu de camps de concentration. Des spécialistes qui affirment systématiquement et sans preuve le contraire de la réalité, il y en a toujours eu, et il y en aura toujours (je ne reviens pas sur l'amiante) 3) Des contre-exemples ? Rouler vite tue. Sauf sur une autoroute vide et en bon état (tiens, on en revient à l'automobile ! ouf ! ), par temps sec et ensoleillé. Y'a pas longtemps, on a trouvé un homme avec 6 g d'alcool dans le sang, ce qui était supposé physiologiquement impossible. Bin, la preuve que si. Des contre-exemples, y'en a des brouettes ! Il n'empêche que dans l'énorme majorité des cas (99,99 % des cas à vue de nez ), l'alcool et le tabac sont nocifs. Et les yeux piquent à cause de l'ozone... sous le couvercle de pollution naturelle de tout à l'heure..... 4) Les milliards de tonnes de pétrole brulé depuis des décennies n'ont jamais dégagé de dioxyde de carbone et ne se sont pas diffusés dans l'air jusqu'à l'atmosphère ? Bien sûr !!! Qui parle de parti pris ? Nier l'évidence, c'est encore plus triste. 5) Tu parles de modèle foireux sur de longues durées, mais quand on constate DE SES YEUX le rétrécissement des glaciers chez nous, en France (demande aux habitants des Alpes ; à moins qu'ils ne mentent aussi.....), pas besoin de croire sur paroles des politiques et des journalistes : les faits sont là, sous nos yeux.            On peut tout remettre en question comme tu le fais (le principe est bon), même que la Terre tourne autour du soleil si tu veux, mais il n'empêche que l'on peut constater par soi-même des vérités (Copernic l'a fait en son temps, envers et contre tous). S'opposer systématiquement, sans preuve et sans voir ces preuves, en croyant avoir raison, juste pour se rassurer en se disant qu'on n'est pas un mouton, c'est ça qui fait sacrément peur.        (pour info, McCarthy voyait des communistes partout, comme toi tu vois des marxistes partout : le parallèle s'arrête là. Il n'était pas le diable, mais juste un mec qui imaginait le mal partout.     Affirmer que 1+1=2 fait-il de moi un obscurantiste ?     Et je ne manque PAS d'arguments ).

1) On parle de quoi du rechauffement non melange pas tout s'il te plait 2) Tiens tu viens gagner le point de goldwin en parlant du negationisme, mais qu'est ce que ca vient faire la dedans, le manque d'argument viable peut etre 3) Rouler vite ne tue, la vitesse mal adapte tue. Enfin tes exemples je peux te sortir 20 000 contres exemples. Comme je dis ca sert a rien mais bon tu fais le tetu 4) Et alors y a eu du Co2 de rejetter mais en quoi tu peux affirmer de maniere sur que c est ca qui provoque le rechauffement climatique ??? je te trouve bien gonfle 5) Alors parlons en des fontes des glaciers et des poles, rien que pour l'articque il a eu des chutes de neiges record et regel de la banquise (cf imagerie spatial japonaise) => salaud de CO2 de l homme il fait repousser la banquise pareil pour l'antaritque ... Oui et les glaciers fondent tout historique s etablit sur 30 ans maxi sache que les glaciers ont ete encore plus petit que ca dans les alpes (fait une recherche). 6) Je trouve que porter des accussation sans preuves evidentes (ton discours ne tiens pas la route car du climat s apprecie sur des longues periodes et y a deja eu pire sans l etre humain) c est complement absurde mais bon c'est ca le fanatisme religieux de l ecologie T'as pas vraiment d'argument viable amigo PS : comme je suis un homme bon, je te fais une demonstration Le glacier d'Argentiere en 1860 http://idata.over-blog.com/0/26/61/54/argentiers1.jpg en 1966 http://idata.over-blog.com/0/26/61/54/argentiers2.jpg Le glacier des Bossons en 1830-50 http://idata.over-blog.com/0/26/61/54/bossons1.jpg en 1966 http://idata.over-blog.com/0/26/61/54/bossons2.jpg Le glacier de la Brenva en 1767 http://idata.over-blog.com/0/26/61/54/brenva1.jpg en 1966 http://idata.over-blog.com/0/26/61/54/brenva2.jpg Il est particulièrement intéressant de noter que les secondes prises de vue (photographies) ont été effectuées en 1966. A cette date en effet, le monde connaissait un refroidissement marqué (1940-1970) et les émissions humaines de gaz à effet de serre sont considérées comme insignifiantes pour le climat terrestre. Or, même en phase de refroidissement et sans influence humaine, les glaciers marquent d’importants reculs par rapport aux deux siècles précédents. En fait, il s’agit d’une lente perte des glaces accumulées au cours du Petit Age Glaciaire. Ces amplitudes naturelles n’ont rien à voir avec le réchauffement global. Qui est pourtant le premier coupable désigné lorsque l’on évoque la fonte des glaciers... Référence Emmauel Leroy-Ladurie, Histoire du climat depuis l’an mil, Flammarion, Paris, 1983 (Champs-Flammarion, Paris, 2004). si t'en veux d autres des exemples comme ca mais tu sembles refuser la verite ...  

Il n'y a pas eu de refroidissement dans les années 1940-1970. Il a été prouvé que les mesures de températures effectuées à l'époque par la marine anglaise n'étaient pas fiables.

1) depuis plusieurs jours, on parle ici de réchauffement climatique à cause de la pollution humaine (diverses pollutions plus ou moins visibles, comme je le démontrais, ceci pour te prouver qu'elles existent puisque tu semblais le nier). Tu perds le fil ?  2) Le négationnisme sur l'holocauste est un exemple parlant. Tout rejeter comme tu le fais, ça s'appelle effectivement du négationnisme (il faut bien appeler un chat ''un chat'' !): ''négation de la réalité''. Ce n'est que la signification première du mot !! 3) Têtu, moi ? C'est l'hopital qui se fout de la charité là   4)   (un Déflatine et hop !)    Le CO2 participe à l'effet de serre : c'est un principe scientifique. Nier en bloc qu'il n'y a AUCUN lien entre les milliards de tonne de CO2 dégagé par le pétrole depuis plus d'un siècle et l'effet de serre de notre planète, c'est aussi inconcevable que ceux qui nous annonçaient que le nuage de Tchernobyl S'ARRÊTAIT à nos frontières. C'est beau, non ? 5) Les japonais disent aussi que la population des baleines (qu'ils continuent de tuer pour des causes ''SCIENTIFIQUES''...) est en augmentation. Niveau impartialité, y'a mieux.        Anciens réchauffements : y 'a eu pire sans l'être humain (sur 4,5 milliards d'années, c'est évident !), personne ne le nie, mais c'est la première fois que la cause est humaine, d'où la rapidité du changement. D'ailleurs, les changements antérieurs étaient assez lents pour que la faune et la flore s'adaptent. Ce n'est pas le cas cette fois-ci, d'où disparitions d'espèces, migrations humaines, animales et végétales (ex: certaines plantes de la Côte d'Azur disparaissent progressivement mais apparaissent vers Lyon), apparitions de nuées d'insectes normalement tués par le froid mais se développant par millions sans que le nombre de prédateurs n'ait le temps de s'adapter, etc...     A tous ceux qui migrent dans le monde en ce moment à cause de ce réchauffement inhabituel, demande-leur si leurs ancêtres avaient dû émigrer pour ces mêmes raisons ces 100 dernières années  (avant, pendant et après 1940-1970...) !            Et cette ''lente perte des glaces accumulées au cours du Petit Age Glaciaire'', elle est dûe à quoi ? A priori, quand la glace fond, y'a une raison. Sachant qu'en ce moment, la fonte se fait sur toute la surface du globe (glaciers, icebergs, permafrost, calotte glaciaire), d'où le terme de réchauffement ''global'', j'espère que l'argument que tu vas me donner est VIABLE pour tous ces cas          Sur ce, comme je suis aussi un homme bon (et non un fanatique écolo selon toi ) : ''bon week-end amigo'' !

1) Desole mais tu melanges des sujets qui ont rien a voir, le CO2 n'est pas de la pollution, la pollution c'est les Nox,HC etc ... Je te conseille une petite revision car je perds pas le film moi 2) Utiliser des termes degradent pouvant faire penser au nazisme et autres attrocite humaine sont une preuve du manque d'argument clairement,deux une diabolisation de ton interlocuteur ( je te conseille un petite revision sur tes capacites d'orateur). Toi t'es un obscurantiste dans ce cas 3) ouai avec des preuves et autres tu tiens toujours ta fausse position 4) Sauf qui est l'oeuf de la poule, il est prouve aussi que le taux de CO2 monte apres un rechauffement de l'atmosphere . Quelle rapidite du changement, d'ou sors tu tes chiffres ?? je te conseille de rejeter un oeil sur les derniers rapports du GIEC tu avances de fausse choses ( d ailleurs ca chauffe tellement qu'il neige dans les poles). Enfin tu lis rien des arguments que je poses et tu dis c'est comme sans sources renseignements tu m excuseras tu peux mais franchement a part de la desinformation tu fais pas grand chose J'adore l enormite de ta derniere phrase du donne moi un argument viable... Je t ai fourni des sources sur la faussete de la diminuation des glaces au poles, de pourquoi les glaciers diminue bien avant le sois disant phase de rejet de CO2. Si tu regardes la periode tu moyen age ils ont eu un age chaud et un age froid ... Clairement on est dans une phase chaude de la planete tous simplement car il n'y aucune preuve du rechauffement climatique par l'homme ... Mais bon la mauvaise foi reste

Tu sembles fatigué après ce petit week-end : tu as fait beaucoup de fautes !       1) N'importe quel produit à forte dose peut devenir une pollution. Exemple : même l'azote, naturellement présent dans l'air. Si par la technologie, on passe de 78,08 à 85 % dans l'air, tu verras si ce n'est pas un polluant   (''La pollution, c'est, selon l'Académie américaine des sciences, tout produit (=ce qui est créé de la technologie pouvant mettre en danger la vie humaine, la SANTE, nos richesses naturelles et esthétiques, nos industries, etc'').     2) Tu me traites d'obscurantiste et de fanatique religieux de l'écologie et je ne prends pas ça pour un manque d'argument ! En fait, tu sais où je voulais en venir (ceux qui nient l'holocauste sont à l'évidence les archétypes de ceux qui nient la réalité. Mon exemple s'arrête là. Et visiblement, tu n'as pas lu le lien que j'avais mis (nota: ce qui est révélateur de la modification du sens de ce terme, c'est qu'il m'a fallu un site québécois (!) pour avoir son sens premier...). En fait, là, tu fuies le fond pour t'attaquer à la forme: ça oui, je pourrais le prendre comme un manque d'arguments de ta part.  3) Remarque aussi stérile que les ''couleuvres'' du début de ce sujet, ou l'accusation de désinformation... Dommage. 4) Il neige aux environs de 0 degré : qui a dit que le réchauffement menait directement au-dessus toute l'année ? Dans ce ''réchauffement global'', il y a hausse des températures MOYENNES annuelles (tu le sais: pourquoi fais-tu le naïf ??). Cela n'empêchera pas les hivers d'être froids et les étés chauds.          Un autre révélateur de ce changement, s'il en fallait encore un : les tornades sont plus nombreuses aux Etats-Unis parce qu'il faut certaines conditions bien précises pour qu'elles se forment, dont les températures (il faut une chute de pression dans le cœur qui dépasse une valeur critique qui est fonction de la température et de l'humidité relative de l'air entrant). Si ces conditions sont remplies plus souvent (température relativement chaude au sol), il y a donc plus souvent des tornades.      Comme pour la rapidité du réchauffement, je ne prendrai pas la peine de te chercher des liens pour te ''prouver'' mes dires : de toute façon, tu les nierais, comme le reste... En revanche, je n'ai eu aucun lien de ta part (sauf les photos des glaciers, et le lien du 28 mai ne fonctionnant pas).         Pour ton information, à la fin, j'avais fait exprès de reprendre TES termes des ''arguments viables'' (j'avais mis ''raison valable'' d'abord, puis j'ai changé, mais tu n'as pas accroché à ma petite allusion). J'ai fait exprès, et je vois avec plaisir que tu considères toi-même tes termes ''d'énormité'', la même impression que j'ai eu quand je l'ai lu.        Ton argument sur la fausseté de la diminution des pôles venait d'une source discutable. Et tu n'as pas répondu à ma question si simple pourtant ! (là encore, tu t'es attaqué à la forme de ma question, mais pas au fond).   Cet âge chaud (que tu reconnais à la fin de ton dernier post), si rapide comme je le disais, est dû à l'homme (j'ai pas envie de mettre une majuscule à ''homme'' quand j'écris ça...) pour la première fois : la forêt amazonienne est dévastée comme jamais une forêt ne l'a été (elle absorbe donc moins les excès de CO2), le CO2 est sorti de terre via le pétrole et le gaz comme jamais auparavant : ces 2 phénomènes (entres autres) continuent et entrainent des conséquences en cascade (ex : les glaces polaires disparues reflétaient le rayonnement solaire, qui est maintenant absorbé par l'eau). C'est comme une baignoire avec un robinet que l'on ouvrirait de plus en plus grand, avec une sortie que l'on boucherait petit à petit : à un moment, la baignoire déborde. Image que tout le monde peut comprendre.          Le Koléos, fabriqué à grande échelle, remplira la baignoire plus vite que les autres voitures fabriquées à grande échelle. En 2008, on a enfin compris que ce n'est pas bien, mais Renault (comme d'autres) s'entête... Ce 4x4 méritait d'être épinglé. La France devrait montrer l'exemple au lieu de faire les mêmes erreurs que les autres... C'est aussi pour ça que la France n'a plus le rayonnement d'autrefois.

Ce soir je m'occupe de toi, juste pour info je te rappel que un grand specialiste des tornades et travaillant au GIEC a clairement affirmer que les tornades ne sont en aucun cas du au rechauffement climatique (et je pense que ce monsieur connait mieux sont metiers que nous). Ca c est pour ton argument des tornades. Deuxio comment s'il y a des hausses global il neige plus et les poles regel ??? petit erreur de raisonnement A ce soir ... PS : Le CO2 a forte dose n'est pas un polluant, il a favoriser l apparition de la vegetation

tiens un peu de lecture :  l’Investors Network for Climate Risk (INCR). Ce groupe d’investisseurs, basé à Wall Street et à Londres, a donné une conférence de presse le 19 mars à Washington pour exiger des coupes claires dans les émissions de gaz à effet de serre, notamment le CO2, dans l’optique de démanteler l’économie physique. Il appelle le Congrès à « adopter des mesures législatives fortes afin de réduire la pollution à l’origine du changement climatique ». L’INCR fut créé en novembre 2003 aux Nations unies lors du premier « Sommet des Investisseurs institutionnels sur le risque climatique ». « Plus de 50 investisseurs y gèrent près de 4000 milliards de dollars d’avoirs » et étudient « les menaces financières et les opportunités découlant du changement climatique » lit-on sur son site. En clair, comment profiter de la psychose « écologiste » pour faire de l’argent. Qui sont ces investisseurs ? Merrill Lynch, Allianz Insurance (le numéro un mondial de l’assurance), Wells Fargo Bank, British Petroleum America, Dupont, GM, Ford, Sun Microsystems, Alcoa, pour ne citer que ces géants. Bizarre tant de sous investi avant meme la mise au grand jour du rechauffement ... tu vois peut etre mieux l'anarque du rechauffement climatique, nouveau moyen de genere de l argent dans une societe capitaliste ...

............et évidemment les lobbys pétroliers sont des enfants de coeur anti-capitalistes...

Mais sauf que les petroliers sont dans cette alliance, faut savoir lire je pense avant de poster et en plus pour info les budget des petroliers a part Exxon sont tres clairs, la theorie du complot des petroliers ont l'aura manger a toutes les sauces (ont a pas encore eu la version de l'alliance avec les petites hommes verts pour tuer l'homme) sinon revenons au debat : pour tes cyclones Le 17 janvier 2005, Chris Lansea a fait savoir par une lettre ouverte à la communauté scientifique qu'il renonce à participer aux travaux du futur 4e rapport du GIEC (2007). Ce spécialiste international des cyclones avait participé aux 2e et 3e rapport du GIEC. Or, il a constaté que le futur auteur principal du chapitre concerné (Kevin Trenberth) s'est répandu dans la presse dès 2004 sur le lien probable existant entre le réchauffement du climat et la gravité des cyclones. Outre le devoir de réserve qui s'imposait à Trenberth, il se trouve que cette assertion est contredite par les faits et que la majorité des experts en ce domaine considère comme très improbable un effet significatif de la température sur la fréquence ou l'intensité des cyclones. Chris Landsea en a tiré les conclusions qui s'imposent : "Je ne peux personnellement et en toute bonne foi continuer à contribuer à un processus dont je considère qu'il est motivé par des objectifs préconçus et qu'il est scientifiquement non fondé". Alors deja tu as rien prouve dans ce Thread que ce soit pour Al gore dont on retrouve bien les traces de tout ce qui concerne ces investissements Dommage pour toi mais ni parti politique ni religion (je n'aime pas que l'on m'impose des points de vues) Par contre je pourrais te retourner le compliment, on dirait que tu es adherent a greenpeace Ben les investissements sont ce qui font avance le monde, reagi un peu tu vis dans un monde capitaliste Je te rappel juste pour info voila quelques points et quelques lignes tires du derniers rapport du GIEC (2007) : Les fourchettes des modèles se sont élargies au lieu de se resserrer. Ce phénomène est appelé à s’aggraver à mesure que les modèles vont se complexifier, soit en résolution de maille et en approche des phénomènes turbulents de surface / couche-limite, soit en couplage avec d’autres modèles eux-mêmes entachés d’incertitudes (modèles glaciologiques, modèles de cycle du carbone, modèles régionaux, etc.)   Le GIEC reconnaît explicitement la nature de ces problèmes dans le texte du rapport complet (SD-9.1.2) : « Les incertitudes des modèles et des forçages sont des considérations importantes dans la recherche d’attribution. Idéalement, l’analyse de l’incertitude des modèles devrait inclure les incertitudes dans leurs paramètres (par exemple, explorée par des ensembles multi-modèles) et dans la représentation des processus physiques (incertitude structurelle). Une telle analyse n’est pas encore disponible, bien qu’une recherche ayant cette finalité soit en cours et que les études d’intercomparaison des modèles continuent d’améliorer notre appréciation de ces incertitudes. Les effets des incertitudes de forçage, qui peuvent être considérables pour certains agents comme le soleil ou les aérosols (9.2), sont également difficiles à évaluer, en dépit des avancées de la recherche ».   En consultant la Note interne à l’usage des auteurs principaux de l’AR4. Celle-ci précise dans son point 14 : « La vraisemblance peut être fondée sur une analyse quantitative ou une sollicitation des vues des experts ». Il n’existe aucune analyse quantitative permettant ce jour d’estimer la proportion relative des gaz à effet de serre dans les causes du réchauffement (les modèles concluent au mieux que l’inclusion des facteurs anthropiques est nécessaire pour reproduire la tendance, point trivial dont tout le monde convient). Le jugement sur la part essentielle des gaz à effet de serre est donc simplement l’avis dominant des auteurs principaux et du cercle restreint des experts choisis par le GIEC. Source http://%20www.ipcc.ch/activity/uncertaintyguidancenote.pdf La « courbe de hockey », du Rapport GIEC 2001 montrant des températures assez stables au cours du dernier millénaire, a disparu et le GIEC doit reconnaître que les températures de l’Hémisphère Nord ont peut-être été plus variables, avant toute influence humaine significative. ici comment sont rediges les rapports finaux du GIEC http://idata.over-blog.com/0/26/61/54/giec-method.jpg Pour rappel les gouvernements sont specialiste de la mise en forme et du pipotage citation de Monsieur John Zillman The Pressure for Consensus  - While one of the great achievements of the IPCC process has been its contribution to consensus in both the national and international scientific communities as to what can reasonably be said on the current state of climate change science, there has also been a down side. Those who have been heavily involved in the IPCC and have developed a sense of ownership and pride in what has been achieved have, during the sessions, felt a strong need to avoid a situation in which the IPCC was seen to “fail”. As a result, there has been unusually intense pressure for consensus to be achieved even when many individual participants clearly felt extremely uncomfortable with signing on to the “consensus” language. These pressures became extreme in some of the late night meetings when the time for achievement of consensus was running out, delegations were exhausted and dissenting individuals were subject to considerable peer pressure to agree in order to avoid the stigma of being seen to have prevented the IPCC from achieving a consensus report. These pressures have led to increasing questioning of the appropriateness of the concept of “science by consensus”.   source http://www.apec.org.au/docs/zillman.pdf Quelques citations de divers rapports Ad Hoc Committee on Global Climate Issues: Annual report Gerhard LC, Hanson BM AAPG Bulletin 84 (4): 466-471 Apr 2000 Abstract: The AAPG Ad Hoc Committee on Global Climate Issues has studied the supposition of human-induced climate change since the committee’s inception in January 1998. This paper details the progress and findings of the committee through June 1999, At that time there had been essentially no geologic input into the global climate change debate. The following statements reflect the current state of climate knowledge from the geologic perspective as interpreted by the majority of the committee membership. The committee recognizes that new data could change its conclusions, The earth’s climate is constantly changing owing to natural variability in earth processes. Natural climate variability over recent geological time is greater than reasonable estimates of potential human-induced greenhouse gas changes. Because no tool is available to test the supposition of human-induced climate change and the range of natural variability is so great, there is no discernible human influence on global climate at this time.   The evolution of an energy contrarian Linden HR Annual Review of Energy and the Environment 21: 31-67 1996 Abstract: An analysis of the forces that have shaped energy and energy-related environmental policies is presented through the eyes of an active participant in their evolution over the past 53 years. The problem of self-interest in taking energy and environmental policy positions is addressed candidly. The ”energy crisis” is cited as an example. Its credibility depended on excessive demand projections, coupled with erroneous assessments of US and global hydrocarbon resources and of prospects for making these resources economically recoverable through technology advances. Many energy crisis proponents benefited from the misguided government response and from the large investments in uneconomic synthetic fuel technologies. Today, proponents of catastrophic anthropogenic climate change, again claiming scientific consensus, threaten to create even greater energy market distortions at large social and economic costs. The author traces his conversion to energy contrarian to the general failure of consensus and to his own misjudgments in these critical policy areas. Ensuite des extres de Bali Au sommet de Bali sur les changements climatiques de l’an dernier, Dr Roy Spencer a présenté au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) un rapport qui expliquait qu’au lieu d’avoir le CO2 causant la formation de vapeur d’eau qui à son tour cause le réchauffement de la température en tant que gaz à effet de serre comme ils le pensaient au début, on s’est aperçu grâce aux satellites météorologiques que les vapeurs d’eau dans l’atmosphère jouent un rôle qu’on ignorait : elles enlèvent les excès de CO2 de l’atmosphère dans un processus d’auto-balancement de ses effets en tant que gaz à effet de serre. Source http://www.weatherquestions.com/Roy-Spencer-on-global-warming.htm À ce sommet de Bali en décembre dernier, Viscount Monckton, Dr David Evans et Dr Vincent Gray ont présenté un document qui démontrait qu’en dépit des prédictions des modèles du GIEC qui prévoyaient que les gaz à effet de serre produiraient des points chauds dans la haute troposphère, rien de tel ne s’est produit en réalité. Les données des satellites nous montrent aucun réchauffement rapide de la troposphère comme prédit dans les modèles informatiques du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC).   concernant les glaciers, poles Les satellites de la NASA ont mesuré que les glaces de la mer Arctique ont couvert 2 millions de kilomètres carrés de plus que la moyenne des trois dernières années et étaient en moyenne 10 à 20 centimètres plus épaisses qu’en 2007. « La neige est retournée sur le Mont Kilimanjaro » déclarait l’International Herald Tribune du 21 janvier dernier, défiant le narratif du « réchauffement ».   je rappelerais au passage les quelques scientifiques dont ont sais qu'ils ont quitter le GIEC mais c est pas fini lit la suite Or, ces opposants aux Accords de Kyoto et du CO2 comme cause du réchauffement climatique ne sont pas des parvenus. 100 prestigieux géologues, physiciens, météorologistes et autres scientifiques ont écrit en décembre 2007 au Secrétaire général des Nations-Unies, Ban Ki-Moon. La lettre soulignait qu’il n’y avait aucun consensus et que la science n’est pas complète, en plus de nombreuses recherches ayant passées le processus d’évaluation par les pairs qui soulèvent de sérieux doutes quant à l’hypothèse du dangereux réchauffement causé par les humains. Ils ont aussi noté que les modèles informatiques d’aujourd’hui ne peuvent pas prédire le climat tel que l’expérience nous le montre : a contrario des projections à la hausse des températures, il n’y a pas eu de réchauffement net depuis 1998. En décembre 2007, 400 scientifiques d’institutions respectées comme celles de Princeton, National Academy of Sciences, l’Université de Londres et l’Institut Pasteur de Paris ont déclaré leur indépendance de la « sagesse conventionnelle » pro-réchauffement devant le Senate Environment and Public Works Committee Ca fait quand meme enorment d'incoherence et surtout d'aveus a demi moment qu ils sont incapable de dire ce qu'ils se passent. Donc tu te bases sur des choses fausses, pour sois disant precher du vrai; moi personnellement ca me derangerais (j'aurais pas l'air credible) mais toi tu as l'air de bien le vivre... je crois que tes lecons tu ferais mieux de te les garder pour toi et reviens avec des vrais arguments pas du pipo comme tu distilles depuis 3 a 4 jours      

Le dernier com' est affligent (et indigeste...) ! Il y a peut-être des dissidents vis-à-vis du réchauffement lié au CO2, mais il reste (heureusement) encore beaucoup (une grande majorité même !) de scientifique qui travaillent dessus. Et quand bien même ce serait faux, on doit y prêter attention au nom du principe de précaution (et rien à battre de ces histoires de complots financiers.... c'est de l'avenir de la terre et de nos gosses dont on parle !).

affligeant on dit , en quoi le commentaire ci dessus est affligeant ??? ils exposent des elements sur un sujet important et indigeste vient du site qui ne permet aucune mise en forme. C'est comme les lemmings donc si 70% des gens se jettent par une fenetre, le feras tu toi meme ??? pas tres finau comme reflexion. Pour rappel un lien vers la petition de l'Oregon signe par 31000 scientifiques contre cette arnaque => http://oism.org/pproject/ Ah nous y voila le principe de precaution, ecoute tu descends des escaliers chaque jour donc par principe de precaution tu resteras chez toi ... ce principe est surement le plus stupide du monde, bloque le progres ... Et de toute facon principe de precaution de quoi, il y a rien de prouver ... Enfin la desinformation fait bien son travail au vu de ve genre de reaction

Bon, il est tard, je vais faire vite. Pour commencer , ce n'est pas moi qui a écrit à 18h19 : ce n'est pas mon style et tu aurais dû t'en douter (on commence à se connaitre maintenant, non ? ). Ensuite, je ne suis ni chez Greenpeace, ni au WWF, ni à rien ! Ton post était indigeste parce que non-construit : tu mets tes arguments en vrac, avec même certains passages en anglais (traduits, ç'aurait été plus simple !). Je regrette que tu balaies les premiers arguments que j'avais mis en les déclarant ''pipo'' de toute ta hauteur.... Et vu ta réaction au commentaire d'El Magnifico sur le principe de précaution, je me dis que tu es quand même étrange : je t'imagine promener ton jeune enfant au bord d'une route, ne lui tenant pas la main. Bin oui, pas besoin de principe de précaution, il ne peut rien lui arriver. Et quand tu mets ta ceinture de sécurité, c'est uniquement pour ne pas avoir de PV ? Bin oui, pas besoin de précaution : il ne peut rien arriver de mal. Ok, ces images sont peut-être excessives, voire déplacées, mais ton excès de confiance et ton aveuglement me font penser à ça.    Comme je l'ai déjà dit, au-delà des analyses qui se contredisent car cela sert les lobbies, il faut du bon sens, et mes arguments n'en manquaient pas. Et quand je te vois rejeter le principe de précaution avec cet ''argument'', je me dis qu'il n'y a plus rien à faire.   C'est bien, continue de polluer à l'envi, tu trouveras toujours un scientifique pour te dire que ce n'est pas ta faute. ça, ça s'appelle l'irresponsabilité (une grave ''maladie'' qui se répand comme une trainée de poudre...). Laurent Fabius avait certainement les mêmes tristes arguments que toi au procès du sang contaminé.... Sur ce, bonne nuit : il est 1 h du mat'. bye !

Pour tes arguments il y a des reponses mais bon a l'heure ou tu etais connecte a mon avis c'est pas facile a voir sinon je me doutais bien pas de soucis. Tu as un court passage sur les glaciers et poles : Ton sujet prefere Concernant le principe de precaution comme toujours on peut sortir des exemples appuyant sur notre position (tu pourras pas dire le contraire). Mes arguments s'appuyent d'abord sur le rapport du GIEC 2007 que tu ne rejetes pas ... donc ils sont plutot realiste et choisi pour surligner le faites qu'ils sont incapable de determiner qui cause ce "rechauffement". Je te cherche pour WWF ou Greenpeace comme tu peux faire avec moi :P Disons que pour l'anglais je reprend le texte brut car le probleme des traductions approximatives c'est que tu peux transformer le texte Enfin fait un copier coller et relis quand t as le temps. Je repasserais de temps a autre @+

@ Anti Bobo Ecolo : les accents ça existe dans la langue française, et on dit "choisis pour surligner le fait". Franchement, est-on vraiment là pour reprendre toutes les fautes d'orthographes de chacun...? Et Hop, je change de paragraphe ! ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Alors pour ceux qui n'ont rien compris, qui cherchent la moindre brèche scientifique, qui tant qu'on leur a pas dit "ça c'est pas bien", et qui continuent à faire comme d'habitude par peur de changer leur pauvre petite vie accomodée à leur petit confort journalier, et bien allez-y, ne polluez pas avec du CO2 qui ne produit pas d'effet de serre, dégagez pas de particules de diesel délicieuses pour nos poumons, bouffez des OGM qui sont un développement vraiment naturel des organismes originaux, mangez de la viande d'animaux nourris aux farines animales des années 90, etc... La Terre est ce qui nous fait vivre. Au rythme ou nous allons elle ne va pas tenir sont rôle bien longtemps, mais comme nous serons tous morts des saloperies qu'on nous fait bouffer et respirer, c'est sur on peut polluer ! Bon, sur ce je vous laisse dans votre discussion sans fin.

Avec un clavier QWERTY les accents sont plutot dur a trouver voila ma reponse En gros ta politique meme si existe pas faut appliquer ? Je trouve ca pas tres senser d'ailleurs on parle ici de rechauffement climatique a ce que je sache ? c'est un faux fait avere toi meme tu le reconnait partiel donc il n'y a pas de raison de s'alarmer,de debouelr avec taxe et des changements  etc ... Quand aux autres polluants automobile je te rappelerais que l'industrie automobile a depuis les annees 90 des reglementations sur les polluants a respecter. Leur niveau a bien diminuer (cf le nombre d'alerte pic de pollution sur Paris Nox) grace au progres fait par les constructeurs . Pour info les particules de diesels sans FAP sont filtre par ton nez avec le FAP c est un autre dilemme :P (voulu par les ecolos au faites ...). Et tu crois que le poisson que tu manges,poulet et autres sont en bonne sante et nourri sainnement faut arreter de rever la dessus va falloir m expliquer ta methode car rien n est prevu ?? concernant les OGM, on peut parler aussi de la nanotechnologie ou des embryons humain/animaux autorise au UK ... Mais c est pas le sujet ici on parle voiture/co2/"rechauffement climatique"

Selon les observations de la Naza le soleil est dans un cycle ou son activité augmente. Le réchauffement global n'est pas seuleument sur terre mais aussi sur toutes les planètes du système solaire. A quand l'interdiction des 4X4 sur Mars?