La Commission Européenne, le Parlement et les Etats s'entendent sur le CO2. Les constructeurs allemands s'indignent ! !

co2, co2, co2, co2, co2, co2, co2, co2, co2, co2, co2, co2, co2, co2, co2, co2, co2, co2, co2... Qu'es-ce que je voulais dire déja? Ah oui! CO2!!

Il y a quand même sur le marché beaucoup plus de petites et moyennes gammes qui polluent... Pourquoi s'attaquer constemment aux sportives et haut de gamme ?

Et pourquoi ne s'attaquer qu'au Co² ???

mouais de toute façon avec la crise les condtructeurs Allemeands vendront moins de V8 et de V12, ce sui fera baisser naturellement la moyenne de leurs émissions.

C'est vrai, les constructeurs allemands sont les plus rentables avec leurs grosses cylindrées. Pourquoi ne pas encore plus taxer les constructeurs plus vertueux avec une gamme de véhicules plus petits et moins énergivores alors que ce sont les plus touchés par la crise actuelle? En ces temps de crise, il faut encore plus atxer les pauvres et laisser les riches tranquille. Sarko a bien réussi sont lavage de cerveau de la population...

@ Spec R on s'attaque déjà à tout le reste depuis des normes EURO I, et on arrive bientôt aux normes EURO V (certains modèles y compris Français répondent déjà à cette norme anti-pollution très stricte)

Les normes Euro 4 et 5 c'est du flan... Ca laisse tout passer pour les sa***** de mazout, et ça continue de taper sur l'essence... Les constructeurs allemands ont raisons de ne pas se laisser faire... Si ça continue en Europe on ne pourra plus rouler que dans des turbo fiouls... et je ne vous dit pas les conséquence sur la santé... Les pseudos écolos feraient mieux de la mettre en veilleuse (se sera toujours autant de CO2 d'économisé!). Forcément que la France est d'accord avec ce type de mesures débiles... C'est dans la droite lignée des aneries du Grenelle (et ça colle donc au discours pseudo-écolo catastrophique), et ça permet aux Renault&Co de vendre leurs mazouts, incapablent qu'ils sont de proposer de bons moteurs essence, ou de nouvelles solutions hybride (les Allemands et les Japonais font tourner depuis des années des véhicules électriques, à l'hydrogène, au gaz ou hybrid.... et les Français viennent la ramener avec un discours lacrimal sur le CO2 alors qu'ils ne sont pas capable de sortir autre chose de des mazouts immondes).. Vivement que la présidence française de l'Europe se termine, avant qu'ils n'arrivent à flinguer la qualité de l'air sur tout le continent!

Enfin les normes restent differente entre essence et diesel malgre au debut la volonte de caler les memes lois pour essence et diesel (pour eviter la mort de la chaudiere). Quand on sait que 9% des rejets de GES ( eh non de simple CO2) sont du aux transports (comprenant camion,avion et voiture). On se demande si ca n'est pas tirer sur une mouche au bazooka pendant que l'on laisse partir les vrai coupables. Et bien sur on profite pour relever les taux de pesticides dans les fruits et legumes etc ... l'histoire du CO2 c'est juste une vaste fumisterie

Tout à fait de l'avis de Zbur et de l'anonyme de 17:01heures, il me reste plus rien à dire. Ah si, l'Europe applique son système et les construteurs allemands vont disparaitre, vive le futur!!!

C'est vrai que le contexte économique est fantastique pour en plus imposer ce genre de contraintes. Comment résoudre une équation où les coûts de R&D et d'industrialisation et les ventes sont en baisse. Réponse ??????? en augmentant les prix des véhicules et en réduisant les effectifs. Génial..... faut que je refasse mon CV ?

Pardon, je me corrige, faute de frappe : les coûts de R&D et d'industrialisation sont en hausse et les ventes en baisse...

Je plussoie avec zubr et 17:01. Quant à Marvin Monroe, rassures-toi : les coûts de la R & D et de l'industrialisation baisseront drastiquement dès que le parasitisme étatique qui instrumente ces crétins d'écolos aura fait en sorte que toutes les usines seront en Chine...

Petit rappel de l'actualité : les Big Three ne voulaient pas entendre parler de remise en question afin qu'ils continuent leurs voitures dépassées technologiquement. Résultat : ces géants sont sur le point de déposer le bilan, implorant les contribuables de renflouer leurs caisses !... Si des constructeurs européens ne veulent pas non plus se remettre en question rapidement, pensez-vous que leur avenir sera meilleur ?? Soyons plus intelligents que ces grands patrons idiots : apprenons des erreurs des autres ! (on dit toujours que l'Europe a 10 ans de retard sur les USA). Et prenons exemple sur leur façon de sortir de la crise : Barack Obama a refusé de leur accorder des fonds publics parce qu'ils n'avaient aucun projet précis pour passer en masse aux nouvelles énergies (porteuses économiquement). L'Europe devrait autoriser les aides publiques à condition que les constructeurs acceptent ces contraintes écologiques (porteuses économiquement sur le long terme je le rappelle). Pour nos impôts, nos emplois, notre environnement, bref notre présent et notre avenir, il n'y aurait que du bénéfice ! Il faut juste avoir le courage de se remettre en question et partir sur de nouvelles bases saines pour ce 21e siècle. D'habitude, ce sont les technocrates européens qui sont frileux; là, ce sont les constructeurs (et accessoirement certains internautes ci-dessus)..... Dans un an, ou 2, quand il faudra sortir 700 milliards en Europe parce que rien n'aura changé, j'en connais qui viendront se plaindre... Et Angela Merkel rira jaune cette fois-ci tant l'Allemagne sera montrée du doigt par le reste de l'Europe... Son industrie est très forte, elle qui ne veut surtout pas froisser la Chine (entres autres) parce que ses exportations sont énormes et en progression (l'Europe ne progresse pas, elle, alors ce qu'elle leur demande... pardon mais ils s'en moquent de plus en plus, et elle les envoie balader...), mais son secteur automobile (qui n'aura pas évolué suffisamment, comme les Big Three) fragilisera toute l'Europe qui n'a vraiment pas besoin de ça... Les crises, comme celle que nous vivons,  sont une formidable opportunité de changer les choses dans le bon sens. C'est l'occasion ou jamais.

super et tu finances comment le changement toi ?

Un (seul) point d'accord avec 21:11 : "les crises sont une formidable opportunité de changer les choses dans le bon sens". C'est bien pourquoi il faut laisser les capitalistes investir dans les bonnes sociétés ou se ruiner. Si l'avenir est à Tesla, que cela soit, et constitue une bonne leçon pour les autres. Par ailleurs, GM est en faillite virtuelle essentiellement à cause de son fonds de pension interne, ruiné à cause du trop grand nombre de mises à la retraite. Quant aux aides publiques, elles sont toujours mauvaises, car l'argent DOIT être pris ailleurs, et chaque particulier sait mieux que l'état que faire de son propre argent.

Les capitalistes (mais on parle plutôt des spéculateurs ici, pas des investisseurs 'bons pères de famille') se moquent bien que les sociétés soient bonnes ou mauvaises, pourvu qu'ils en tirent un profit maximum. Le problème est que leur petit ''jeu'' a mis en péril des banques partout dans le monde (sauf exceptions), et donc (sans revenir sur toute la problématique) mis en danger toutes les entreprises. Au final, leur ruine entraîne même celle des bonnes entreprises. Est-ce une bonne chose ? On a déjà trop 'laissé faire les capitalistes' actuels (le temps du ''le marché se régulera de lui-même'' a montré ses limites, la crise ne l'a pas encore prouvé ??). Je me répète : il faut changer les choses dans le bon sens, et cela englobe l'automobile, la finance, le capitalisme, etc... Cela va tellement de soi que je trouve surprenant de devoir le marteler !         Pour la GM, c'est l'inadaptation de leurs produits qui est la cause de la chute de leurs ventes, de leurs revenus et de leur résultat, avant même de compter les retraites de leurs anciens salariés (même en comptant le papy-boom).     Tu as raison, l'argent DOIT venir d'ailleurs, mais ce sont bien les constructeurs qui demandent des aides aux états ! Si aides il y a, elles devraient être conditionnelles, et leur utilisation très surveillée. Tout contribuable ne peut être que de cet avis. L'idéal serait que l'industrie fasse appel aux investisseurs (non aux spéculateurs : la nuance est importante) avec un plan précis et intelligent (cf. refus de Obama dont je parlais) pour des futurs produits réellement innovants qui accepteraient ces contraintes européennes (cf. l'article), voire les dépasseraient, et que ces investisseurs suivent.         Forcer les constructeurs automobiles a été très constructif pour la sécurité passive (ils haïssaient les tests Euro N-Cap au début; maintenant, ils demandent une 6e étoile !!). Leur forcer la main pour innover dans d'autres domaines serait profitable à tous. Et pour des profits futurs, l'argent des investissements, croyez bien qu'ils arrivent à en trouver, même s'ils préfèrent la facilité en demandant des aides des états. ça coûte toujours moins cher que d'emprunter à des taux curieusement relevés récemment malgré les injonctions des gouvernements... Les banques profitent de la situation, les constructeurs le veulent aussi ! Se remettre en question, ils l'envisageront le 30 février 2009......

1° Tout investisseur est un spéculateur (mais la réciproque n'est pas vraie). 2° Si les banques ont ces "subprimes", c'est précisément dû à l'intervention de l'état qui les a obligées à accorder des crédits à des gens à qui ils les auraient, à juste titre, refusés. Les politiciens US, et Obama en premier, ont profité de l'argent de Fannie Mae, organisme paraétatique de garantie de ces crédits pourris, et ont émis une quantité faramineuse de $, faisant des US le pays le plus endetté, après avoir pu soutenir le monde "libre" avec le plan Marshall, tellement ils étaient excédentaires 50 ans avant. Il y a effectivement des salauds dans l'histoire, mais ce ne sont pas les industriels, mais ben les polytocards.

Bof... Les dinausores ont disparu parce qu'ils n'ont pas PU s'adapter au changement. Ce sera pareil avec les industriels qui n'auront pas VOULU s'adapter aux évolutions. Rien n'est éternel, surtout pas BMW, Mercedes, Renault et compagnie... On peut AUSSI vivre sans sa grosse voiture.

1 ) Pas d'accord. Un spéculateur a pour objectif de réaliser un gain d'argent en PARIANT sur la fluctuation des cours du marché. Un investisseur PLACE des capitaux (sur du plus long terme). En fait, le second acceptera une baisse (si possible temporaire !) alors que le premier passera à autre chose suivant des prévisions, des rumeurs parfois totalement absurdes ou manipulées...  2 ) Pour faire vite : ils octroyaient un crédit pour vendre la créance immédiatement à quelqu’un d’autre qui ignorait leur toxicité. Le problème, c'est que les CDO equity, certes imposées par le CRA, étaient notées AAA parce que les établissements de crédits étaient sûrs et certains de retrouver leurs billes, même si les emprunteurs étaient défaillants. Ces établissements étaient sûrs de retrouver leurs billes parce que le marché de l’immobilier était haussier. Or la notation des CDO ne tenait pas compte du risque d’un retournement du marché immobilier. La suite, tout le monde la connaît...            Pour en revenir à leurs intérêts, ces créances pourries étaient hautement rentables; les actionnaires (trop) gourmands, ont été trompés, mais tout ce qui comptait pour eux étaient leurs profits immédiats... C'était ça, ou ces 'spéculateurs' plaçaient leur argent ailleurs, là où l'herbe parait plus verte...

I Un investisseur ne met pas nécessairement son argent pour le long terme : s'il n'est plus d'accord avec le patron et qu'il ne peut le virer, il vendra. Spéculer, du latin regarder, est une activité saine en soi. Un spéculateur qui cède à de fausses rumeurs se pénalise lui-même. II Qu'après coup les banquiers aient essayé de s'en sortir, c'est clair et normal, mais l'origine de cette ignominie est l'intervention étatique, qui a servi a ruiner des pauvres et à enrichir des polytocards, comme Obama. De plus, ceux qui ont cru que le prix de l'immobilier pouvait augmenter indéfiniment sont des cons, il est juste qu'ils soient ruinés. Que l'état cesse d'intervenir dans la production, elle ne s'en portera que mieux - et en particulier qu'il cesse de considérer l'automobiliste comme une vache à lait, les constructeurs n'auront pas besoin de subventions.

''Spéculer est une activité saine en soi'' : une entreprise qui fait mal (ex: désorganiser sur le long terme) 11 %, ils gardent, mais une autre qui fait bien 'que' 9 % (investissements intelligents sur le long terme), ils vendent ! C'est pas sain, c'est juste contre-productif pour l'entreprise, ses salariés, bref ceux qui font vivre l'entreprise, ceux-là même qui seront virés, ou mis en chômage technique (comme aujourd'hui chez les constructeurs auto). Autres temps, autres moeurs.           ''l'état a ruiné des pauvres'' : ah le vilain état ! ; heureusement que les gentilles banques sont là pour aider les faibles gens !... Quelle blague......           ''Que l'état cesse d'intervenir dans la production, elle ne s'en portera que mieux''  Et dire que certains croient encore que le marché peut s'auto-réguler... A quand la prochaine crise ?          ''que l'état cesse de considérer l'automobiliste comme une vache à lait'' : là par contre, on est tout à fait d'accord      Sans rancune 

Un spéculateur qui ne voit que le court terme est perdant sur le long terme ; c'est l'autorégulation du marché. Les banques n'aident pas les "faibles gens", mais les entrepreneurs, ceux qui emploient les gens, faibles ou non ; encore faut-il qu'on ne les force pas à prêter à perte, comme aux US, et qu'elles soient en concurrence, y compris sur la monnaie ; l'existence de banques centrales est une ignominie en soi. Le problème est que l'état est OBLIGé de nous considérer comme des vaches à lait, puisque tant de monde compte après lui pour des subventions, elles-mêmes créatrices de distorsion, de dilution de l'information, donc de mauvaises décisions et de ponctionnaires parasites.