Invisibilité aux radars: c'est possible (un jour peut être)

Je vais de ce pas accrocher mon micro-onde à l'avant du véhicule. Ma femme ne va pas apprécier, c'est sur. Reste plus qu'à l'accrocher devant la plaque d'immatriculation. P.S. : Le carbone est pas mal non plus. Les ondes rebondissent dessus. Mais pas sur les autres matières (plaques, pare-brises, etc...)

FAUT FAIRE GAFFE AUX DERIVES POSSIBLE...

ET OH ...AU LIEUX DE PARLER DE VOS CONNERIES...AVEZ VOUS VU LA NOUVELLE FIAT LINEA!!!! PAS MAL DU TOUT...TRES BELLE LIGNE...UN NEWS A NOUS FOURNIR???? MERCI

Qui dit que la fiat Linea n'est pas aussi une belle connerie ?

Va voir chez Carscoop, elle y est en version sedan. Pour Nico, c'est fait. On en était ou ??

Putain, chez Caradisiac, vous savez vraiment plus quelles conneries inventer pour nous faire marrer, hein ? Gardez ce genre d'absurdités pour le 1er Avril... En plus, il y a qu'a regarder les Harry Potter, il en a deja une depuis plusieurs annees de cape d'invisibilité... Vous êtes vraiment trop cons et puis je ne vois pas le rapport avec l'automobile...

"Putain, conneries, absurdités, cons..." sinon, la même chose avec des mots moins stupides, c'est possible ? juste pour que l'on prenne la mesure de votre grande intelligence, voire de votre supériorité supposée (par vous même).

Désolé cher PG mais je ne vois pas ce que ces mots (parfaitement français par ailleurs) ont de stupide. Un mot en lui même ne peut pas être stupide (alors qu'une personne parfois...). Bref! Tout ça pour dire qu'au lieu de rapporter sans vérification aucune ce que vous avez entendu au café du coin ce matin en venant au travail, vous feriez mieux de vérifier certaines de vos infos avant de les mettre en ligne. En effet, on connait tous la rapidité avec laquelle une info se diffuse et se déforme grâce à internet. D'ici peu, on entendra dire que des scientifiques ont réussi à rendre une personne invisible!! Pourriez vous SVP nous faire part de vos sources, indiquer où vous avez trouvé cette info (qui si elle était vraie ne circulerait certainement pas au grand jour...) ? Allez, n'ayez pas honte, dévoilez nous vos sources pour une fois... Et surtout ne venez pas nous dire qu'il s'agit d'un indicateur anonyme ou qui tient a garder l'anonymat, ça ne prend pas!! Accessoirement, je vous souhaite un excellent week end, que vous passerez certainement à vous répèter que vous êtes bien supérieur à la majorité de vos lecteurs. Un peu d'humilité et de modestie. Personnellement, je suis ingénieur en mécanique et diplomé d'une grande université étrangère. auriez vous la gentillesse de nous dire où vous avez acquis les connaissances physiques suffisantes pour vous croire supérieur et vous permettre de "nous passer les détails" ? Je serai sincèrement interessé par votre version sur le principe de fonctionnement d'un tel objet, s'il existait réellement. A moins que vous ne préfériez vous en tenir au domaine automobile, pour lequel vous êtes malgré tout un peu plus connaisseur ? Allons, laissez les infos scientifiques aux sites qui leur sont dédiés et qui sont lus par des gens qui les comprennent, eux...

La vache, ca fight ici!! Allez, je compte les points... X 1 - Pat 0 !!

C'est marqué dessous : sources Le figaro Ah ces ingénieurs, toujours trop pressés... "Allons, laissez les infos scientifiques aux sites qui leur sont dédiés et qui sont lus par des gens qui les comprennent, eux..." Pas vraiment compris cette reflexion. tu te crois supérieur ou quoi? Tu connais la vulgarisation?

Merci rastakeb, je pense que l'auteur du message s'est assez discrédité tout seul pour que je n'en rajoute une couche. Avant d'insulter par écrit avec des mots que je continue à trouver déplacés donc stupides, il faudrait peut être lire attentivement l'intégralité de l'article notamment la première et la dernière phrase qui répondaient pourtant bien à vos aigreurs matinales. Tout avis est respectable pour peu que son auteur sache s'exprimer respectablement. Et là ça n'était pas le cas.

je voulais poster un message .....mais là je crois que je vais vous laisser ! quoi ? ..... d'accord , je referme la porte en sortant , pardon .....! nan , blague a part , MONSIEUR l'ingenieur fait preuve d'etroitesse d'esprit et souffre un peu du complexe de superiorité , certes , la pluspart des lecteurs que ns sommes , ne sont pas diplomés en physique nucleaire ou quantique , mais cela ne doit pas les empecher de s'interesser a tout , sans pour cela etre des specialistes , merci P.G pour cette vulgarisation de l'info .....car celui qui est vulgaire ici c'est celui qui prends les autres pour de sombres crétins !

Cher PG (et lecteurs), Avec mon dernier message je pensais simplement clarifier la situation. Je ne vois pas où j'ai dit que je prenais vos lecteurs pour de sombres crétins. D'ailleurs, je viens de relire mon message et je le trouve particulièrement poli et aucunement grossier ou insultant. Pour répondre à Rastakeb, OUI, je connais la vulgarisation, c'est d'ailleurs ce que je fais quand je fais des présentations de phénomènes compliqués à des étudiants. La vulgarisation, c'est le fait d'expliquer quelque chose de compliqué avec des mots simples, que les auditeurs (ou lecteurs dans ce cas) peuvent comprendre. Et au cas où tu te poserais la question, non, ça ne veut pas dire que je vous prends pour des abrutis, je t'explique le sens du mot. L'article initial ne fait pas de la vulgarisation, il lance une info sans explication aucune, sans lien avec l'automobile, à part celui trouvé pour faire un titre accrocheur. Avouez quand même que la relation entre le sujet de l'article et l'automobile est quand même abracadabrante!! Non, je ne suis pas étroit d'esprit et je ne fais pas de complexe de supériorité. Je trouve juste très agacant EN GENERAL de voir des gens qui n'y connaissent rien parler de choses qu'ils ne comprennent pas. (Là non plus, ce n'est pas une attaque personnelle!). Si je ne parle pas de cuisine ou de biologie sous marine, c'est que je n'y connais rien et je ne fais pas semblant, juste pour impressionner un auditoire (ou mes lecteurs selon le cas). Deux dernières remarques à l'auteur de l'article et j'en aurai fini. 1- pourquoi ne pas avoir réagi au message de Nico qui lui prononcait aussi le mot "connerie" (et qui accessoirement ne parlait même pas de votre article mais d'une voiture) ? 2- "déplacé" ne signifie pas "stupide". Reprenez donc un dictionnaire et vérifiez si vous le souhaitez. De plus, vous avez utilisé la conjonction "donc" entre ces deux termes, ce qui signifie que tout ce qui est déplacé est stupide, ce qui est bien entendu erroné. De grâce, cessez d'essayer de rapporter tout et n'importe quoi à l'automobile, mais en revanche, parlez nous d'automobile puique c'est votre métier. Faites nous rêver avec tel ou tel modèle, faites des essais, des comparatifs... mais tenez vous en à votre métier : la voiture et ses dérivés. Cordialement

Pour Monsieur X qui sait tout , ci-dessous un article sur le net .... évidemment rien n'est parole d'évangile, et donc à prendre avec circonspection, mais c'est uen info avec une source . Etonnant qu'un prof semble t il universitaire ne soit pas au courant ... comme quoi il devrait suivre des mises à jour régulière LOL.... et avant d'écrire tourner sa plume 7 fois .... jeudi 19 octobre 2006, 16h44 Premier test pour la cape d'invisibilité WASHINGTON (AP) - Harry Potter apprécierait sûrement. Des chercheurs américains et britanniques ont conçu une cape d'invisibilité, qui certes n'est pas encore tout à fait au point, mais a déjà permis de rendre quasiment indétectable dans certaines conditions un cylindre en cuivre, selon une nouvelle étude publiée vendredi dans la revue "Science". Le principe de cette technique futuriste est simple: les ondes, par exemple radar, passent autour de l'objet masqué comme s'il n'était pas là. Durant l'étude, les scientifiques ont réussi à rendre presque indétectable à des micro-ondes un cylindre en cuivre dissimulé par la cape. Les micro-ondes rebondissent sur les objets, les rendant visibles et créant une ombre, bien que ce phénomène ne soit détectable que par des instruments. Si un objet peut être rendu indétectable à des micro-ondes, il peut également devenir invisible pour un radar, une perspective qui ne manquera pas de fasciner les militaires. L'étude ouvre également des perspectives dignes de la science-fiction. Elle évoque en effet la possibilité d'améliorer la technique pour rendre des personnes et objets indétectables à la lumière visible. En théorie, les chances d'adapter le concept à la lumière visible sont bonnes, souligne David Schurig, concepteur de la cape. Mais "d'un point de vue technique, c'est un vrai défi", ajoute le chercheur de l'université de Duke. L'expérience du cylindre a été réalisée seulement cinq mois après que Schurig et d'autres chercheurs eurent publié une théorie montrant qu'elle devait être possible. "Nous avons fait ce travail très rapidement (...) et cela a conduit à une cape qui n'est pas optimale", reconnaît David Smith, co-auteur de l'étude. "Nous savons comment en fabriquer une bien meilleure". La "cape" déjà existante, composée de métamatériaux -des matériaux composites artificiels- dirige les micro-ondes autour de l'objet caché. Outre le fait d'occulter des choses, rediriger des ondes électromagnétiques pourrait également s'avérer utile pour protéger des appareils électriques sensibles contre les radiations nuisibles, précise Smith. La cape était seulement en deux dimensions et projetait une petite ombre, admet Smith. La prochaine étape sera de passer à trois dimensions et de supprimer toute ombre. Une personne peut voir des objets parce qu'ils diffusent la lumière qui les frappe. "La cape réduit la réflexion de l'objet et son ombre, deux phénomènes permettant sa détection", explique le chercheur. En théorie, une personne regardant un objet caché devrait voir ce qu'il y a derrière la cape comme si elle était transparente. Mais "nous n'avons pas une cape parfaite à ce stade: il y a du reflet et de l'ombre, ce qui signifie que l'arrière-plan serait visible mais un peu assombri", souligne Smith. La cape idéale produirait une réflexion négligeable et quasiment pas d'ombre, ajoute-t-il. Natalia Litchinitser, de l'université du Michigan, qui n'a pas participé à l'étude, souligne qu'il s'agit de la "première réalisation expérimentale, à ma connaissance, de l'idée fascinante de rendre indétectable à des fréquences micro-ondes en utilisant des métamatériaux". "Bien que l'invisibilité rapportée dans cette étude n'est pas parfaite, ces travaux" montrent qu'elle est possible, ajoute-t-elle. Des chercheurs de l'Imperial College à Londres et de la société Sensor Metrix, basée à San Diego, ont participé à l'étude avec Schurig et Smith, tous deux de l'université de Duke. AP lma/v164/nc

ù

L'expérience en question concerne l'invisibilité à certaines fréquences, autrement dit, l'objet n'est plus détectable pour une plage précise de longueurs d'ondes. L'expérience et sa publication datent de plus de six mois. Pour l'instant, le spectre ne concerne donc que certaines appications et ne peuvent être reportées pour des objets de grandes dimensions. Pour faire optiquement disparaître un objet il existe d'autes méthodes, des "plastiques" qui courbent la lumière jusqu'à une "cape" (japonaise) constituée d'écrans souples sur lesquels on projette l'image de se qui se trouve derrière le sujet ou l'objet. C'est assez flou mais amusant. Rappelons que pour les véhicules il existe surtout les techniques d'absorption ou de décallage des ondes radars, mais c'est assez coûteux.