Des routes sûres sans radars ?

je m´en tape des radars : j´ai un chauffeur, l´immunité, de l´argent et Carla

Qualité de rédaction de l'article digne d'un élève de 3ème : article baclé, les idées sont balançées en une phrase puis répétées... Ca manque de sources : le nombre de personnes sous médicaments impliquées dans un accident peut se trouver... Etourderies dans la rédaction : "18% des motocyclistes sont tués sur route" ; putain, ça donne pas envie de faire de la moto, à moins que ce ne soit "18% des tués sur route sont des motocyclistes"... Et on ne dit pas "voire même", on dit "voire" ou "même" mais pas les deux en même temps parce que car ils sont synonymes (oups ^^). Et puis faut arrêter de balancer autant de faits et d'idées sans les approfondir et sans les justifier. Bref, je m'attendais à lire un article intéressant, mais non... Sinon, complètement d'accord sur l'argument d'une politique de vitesse plus libre, comme c'est le cas dans d'autres états !  Bon week-end, et bon repos !

pourtant il y a le tag Enquete

La reponse suggerait par cette article pour reduire le nombre d'accidents est demagogique et non pertinent (euphemisme). 1)il est incontestable que la reduction de la vitesse depuis l'installation des radars a reduit la mortalite et blesses.Fait non rapporte dans l'article.Etonnant!   2)supprimer la limitation pour fluidifier et destresser?!vous me faite rire.....je roule en Allemagne,je constate que c'est tres tres souvent bouchonne.(donc arg a rejeter) Merkel ne fait que defendre l'industrie auto premium,de plus aucun chiffre sur la mortalite n'est communique par le gvt allemand.   Destresser car pas de limite....Bah voyons il n'en faudrait pas plus pour voir le bon francais dans sa megane dci etc pour faire le queque en se disant j'ai le droit...pas de limite,culture du queque automobile qd tu ns tiens.en bref le francais n'a pas le flegme de l'allemand.(constaté en Allemagne,le francais est un danger) 3)D'autre part,c'est pour stopper l'hecatombe que les limitations ont ete instaurees en France. 4)Enfin les limitations des autobahn germaniques sont de plus en plus limitees. Vous oubliez une donnée fondamentale,le conducteur doit etre responsable,arretez de le plaindre parce que Monsieur a ete surpris lachement sur une droite ligne(statistiquement plus mortelle)par un mechant radar...qd on conduit en respectant les limitations on se fout des radars ,il n'existe pas car on respecte la vitesse....donc les vies. 5)La Belgique est un mauvais eleve, il est le dernier en terme de resultat de mortalite pire que l'Italie. Neanmoins,je suis d'accord avec une donnee,il faut sanctionner les défauts de distance de securite,etc.......il serait bien de parler de la responsabilite civile des conducteurs de vtam=vehicule terrestre a moteur/de la loi de 85.Ce regime est très favorable aux victimes de vtam c'est tres dissuassif.

D'accord avec avec 17h18,je crois que l'Australie a impose des limitations recemment, l'experience no limit a été tenté dans un état des USA, la mortalite s'est accrue, ce dernier a fait "machine arrière". Restons cooooool sur la route.

pardon je voulais dire d'accord avec 17h08

L'Allemagne possede 2 fois plus de voitures que la France et elle à  moins de morts sur la route, les autobahns ( autoroutes )  sans limitation de vitesse sont bien moins dangereuses que nos departamentales pleines d'alcooliques et depresives. c'est pas la route ou la vitesse qui est dangereux c'est le conducteur.

Enfin on parle toujours des voitures.... les 2 roues on s'en fout ! On donne un scooter à un permis B qui ne sait meme pas que pour tourner à gauche il faut légèrement tourner le guidon... à droite... Et après on s'étonne des chiffres... C'est sur que changer les Barrières guillotines par des glissières pleines ça coute des sous... mais sauverait des vies... Casque obligatoire ? pourquoi pas le blouson, les bottes etc ?? Les motards civiles et de la gendarmerie en serait heureux... mais bon ça ne rapporte rien à l'état... Bref, c'est la vitesse, tu roules moins vite, comme ça la voiture déboite devant toi parceque les miroirs de courtoisie extérieurs ne sont pas réglés, et puis pas de clignotants car y'a "personne"... HA merde le motard... "BAAAAH il roulait (surement) trop vite!" De toute manière y'a personne de concerné dans les dispositions de prises... Pas besoin de rouler à 170 pour se faire buter... roulez en ville en moto et vous verrez la jungle des 2roues et des automobilistes... Eduquer les gens ? stages etc... seraient plus profitables...

de toute façon, les radars on toujours étés des machines à fric, et rien d'autre, vous pensez que toujours, la radars, quand on est flashé par exemple à 95 ou meme à 100 à la place de 90, c'est au nom de la sécurité? (sérieusement...) de plus, il parait qu'ils ne savent pas quoi faire avec l'argent des radars tellement ils récoltent mais moi ça me fait "rire" les gens qui disent "ben t'a cas rouler moins vite tu te ferra pas flasher" je sais pas mais c'est pas une question qu'on roule au dessus des limitations de vitesses parce qu'on se dépèche, mais, majoritairement, c'est parce que on regarde la route (si si je vous le jure) et non passer sa vie les yeux rivés sur le compteur, alors qu'il peux se passer d'autres choses sur la route pendant qu'on se dis "ok je suis bon je suis en dessous de la limitation de vitesse je risque rien", et en attendant, la route, on la regarde pas! et sinon pour la question que les radars baisse le nombre de morts, ma réponse est NON! clairement non et je dirait meme que c'est encore pire vu que les gens stressent tellement sur la route pour savoir si ils roulent sous la limite...franchement defois j'ai vraiment l'impression qu'on prends les gens pour des gosses de 8 ans alors qu'on s'amuse à venir verbaliser des gens qui ont 25 ans d'expérience tout ça juste pour avoir été au dessus de la limitation (souvent/parfois ridicule) là et surtout on profite un max du pognon en nous disant que c'est pour la sécurité....et puis maintenant il faut vivre avec son temps, avec un bonne voiture de maintenant, rouler à 140 ou meme à 160 sur autoroute ne pose absolument aucun problème à partir du moment ou l'on tient compte des conditions dans lesquelles on se trouve, ou l'on doit tenir compte de la météo, densité du traffic, type de route ou il peut survenir un imprévu ou pas, ect maintenant je tient à dire que je n'ai absolument rien à dire sur les gens qui roulent toujours en dessous des limitations (maintenant 50 à la place de 90 c'est abusé c'est justement plus dangereux que 120 à la place de 90 par exemple) car évidemment on a tous notre rythme il y en a qui restent à 120 et celà leur convient (à l'oeil meme pas en regardant le compteur continuellement comme on nous l'impose) et d'autres 140-160, et ce sans meme le vouloir, juste parce qu'ils se sentent "dans le coup" et ce en tenant compte de bonnes conditions et peuvent tout à fait réduire (rouler à 140 ne veux pas dire qu'on vas rouler à 140 tout le temps) enfin voilà j'arette mais je voudrait juste finir par dire qu'il est préférable, à choisir, de regarder là route, et non le compteur! sur ce je ne sais pas si plusieurs d'entres nous partage mon avis? enfin voilà....

Les radars sont surement responsable d'une partie de la baisse des morts sur la route... Mais on oublie un point essentielle dans ce bilan : la voiture. La sécurité passive et la sécurité active des voitures récentes n'ont jamais autant progressé... Il faudrait pour chaque tué de la route dire dans quelle voiture(récente ou pas) il roulait pour ne pas fausser le bilan de la sécurité routière et aussi connaitre s'il y a une baisse ou une hausse du nombre d'accidents mortelles ou pas. On dit que les moins de 25 ans sont proportionnellement les plus touchés mais c'est eux qui ont aussi les voitures les plus pourries(facteurs aussi agravant que l'alcool)... Petite histoire vraie : conducteur bourrée dans une 406 tape de plein fouet une 205 à 140km/h. bilan : 406  abimée, conducteur indemme. 205 explosée, conducteur mort. Tout ça pour dire que la baisse du nombre de tués sur la route est surement plus du à l'amélioration des voitures qu'aux radars...

Moi je dis que c'est un article intéressant, avec des voies à explorer!!!

Des routes plus sûres avac des limitations de vitesses cohérentes. on observe que lorsque les gens deviennent raisonnable sur les limitations de vitesse, les autorités les baissent jusqu'à cela devienne incohérent. des zones qui était à 130/110/90/70 deviennent 110/90/70/50. Des limitations de vitesses incohérentes par rapport à l'environnement aménent les automobilistes à ne pas respecter la signalisation. signalisation cohérente = respecté = moins de mort mais notre gouvernement à également compris que : signalisation cohérente = respecté = moins d'argent dans les caisses

L'article est biaisé dès le départ, il ne fait qu'avancer des arguments anti-radars, rien d'objectif là-dedans.

Mon avis: _Les radars automatiques: je ne comprendrais jamais leur l'intérêt...quand on sait que la plupart des accidents ont lieu dans un périmètre de 10 km autour du domicile, qui ne connait pas les radars automatiques dans ce périmètre ??? De plus mètre les radars auto sont signalé par un panneau, il y a des cartes et avertisseurs pour indiquer leur emplacement donc je ne comprend pas leur interèts sauf au niveau financier pour l'Etat...Si les gens roulent moin vite je pense que c'est d'avantage grace aux controles de police et gendarmerie plus fréquent que dû aux radars automatiques... _L'alcool est le plus grand fléau de la route, mais les interets financiers sont bien trop grand...l'industrie de l'alcool est très forte en france, nottament avec le groupe internationnal Pernaud Ricard...Ca coute cher de controlé l'alcoolémie, pas seulement en effectif de police mais après, le contrôle électronique pour des taux élévé voir prise de sang, cellule pour les plus alcolisé ect...ceci entrainnant l'ouverture de dossier qui coute chère...pour la vitesse c'est beaucoup plus simple on l'automatise pour ne pas dire on la rentabilise... _La formation à la conduite est pour moi le plus gros point à améliorer, quand j'ai eu mon permis, lorsque j'ai conduit tout seule les premières fois j'ai eu le sentiments ce que l'on m'avait appris n'était aps du tout adapté à la conduire réel en situation. Un exemple simple , la conduite parisien est tres particulière et n'à rien a voire avec la conduite en campagne. La formation routière nous apprend des règles que l'on doit appliquer ( clignotant, les contrôles, les panneaux ect...) mais elles ne nous apprend pas a réagir dans des situations délicates, verglas, plui, freinage d'urgence ect ...c'est comme pour le permis moto, pourquoi les meilleurs motard sont ceux qui apprennent pendant l'hiver...parceque ils apprennent dans des situations délicates ( pour le nord ^^ ) De plus 20h de conduite légal ... qui sait réellement conduire en 20h ? Conduire oui, mais les réflexes personnes les as apres 20 h de conduite...l'expèrience vient avec le temps certe, mais vaut mieu faire sont expérience en étant encadré plutot que l'ivré à soit même... Un nouveau permis devrait obligatoirement avoir unstage de conduite obligatoire avec sa propre voiture rien que pour en connaitre les limites, qui n'essaye pas de pousser sa voiture apres avoir obtenu le permis...autant le faire sur circuit une bonne fois pour toute et non pas sur route ouverte... _Autre point stupide le permis valable même si on a pas conduit depuis 20 ans...je pense surtout à la motos, beaucoup passe leur permis jeune et n'auront une moto que plus tard 2, 3, 5, 10 ans apres... enfin bref beaucoup de choses peuvent etre amélioré grandement mais pour la plupart leur coût est trop élevé et ce n'est aps dans les priorité de l'Etat...

posté par Speed - 2008-09-19@20:25   tu consommes quoi au juste ?? intéréssant je doute, supporifique c'est sur

Difficile d'éduquer les Français, il y en aura toujours qui utiliseront la conduite pour manifester leur bétise. Cest comme ça. Les gens comme ça ne comprennent que la sanction, il faut que papa leur donne une fessée.

le problème en France c'est qu'on aime l'autorité pour les autres! Quant aux statistiques c'est une merveilleuse invention mathématique qui est aujourd'hui poussée à son extreme. Sachez que l'on fait des interprétations très subjectives des chiffres... on vous ment ui les gars. Enfin je reprendrais des mots utilisés plus haut, c'est le conducteur qui est à l'origine de l'accident. Donc la sécurité routière peut se résumer à éduquer et contrôler intelligemment monsieur tout le monde. Peut etre que nos élites devraient aussi donner l'exemple. Mais le problème en France...  Une petite question : pourquoi les politiques ont-ils rebaptisés la sécurité routière par l'insécurité routière ou violence routière? Réponse : marketing politique, ou comment faire peur à la population pour qu'elle vote pour vous!

just the fuckkk!

Moi j'ai beaucoup apprécié ton article Lionel.Bien rédigé et objectif : bravo

 Cet article n'est pas, comme le dit le lecteur plus haut dans la liste, "digne d'un élève de troisième" (à cause des répétitions), mais l'illustration du mode d'exposé type Power Point, norme de présentation souvent réductrice. L'argumentation, bien qu'appuyée, pour que cela s'imprime bien dans la rétine des lecteurs sur écran, a cependant le mérite de la cohérence. Je réagis à l'emploi du mot libertaire, employé en conclusion de cet article. Il correspond à la traduction de l'anglais "libertarian", qui signifie celui qui croit à la liberté de pensée et d'expression et au libre arbitre. Les Américains en font un usage qui correspondrait à "individualiste". Ce n'est pas à mon avis le meilleur moyen de responsabiliser les conducteurs, qui sont déjà suffisamment individualistes au volant. En français libertaire signifie  "anarchiste", ce qui en matière de conduite routière est sans doute encore moins recommandable .Le terme est donc mal choisi. 

La voiture est devenue un instrument pour opprimer les peuples tout en leur donnant l'illusion de la liberté : tout le monde en train et on sera bien plus heureux !

Comme quoi les commentaires font surtout réagir sa propre personne en en faisant un cas de généralité ! Pour ma part, l'article montre la réalité actuelle de la mortalité routière en France : les chiffres sont là. Maintenant l'automobiliste n'est pas sanctionné au delà de 1 km/h de la vitesse autorisée, elle est autorisée jusqu'à 5km/h au dessus de la vitesse autorisée jusqu'à 100 km/h, au dela elle est pondérée de 5 % de la vitesse autorisée. Quelle est la cause de mortalité premiere en 2007 ? L'alcool ! Qu'elle est le second facteur ? La vitesse ! Et la 3ème est le non-port de la ceinture de sécurité ! Nous somme de véritables projectibles sans cela et pour un motard sa tenue vestimentaire et son casque est primordiale mais cela n'évite pas l'accident. Enfin la 4eme cause sont les stupéfiants et autres medicaments. Sur l'alcool, la ceinture de sécurité (sièges enfants aussi) et les stupefiants, la rigueur est de mise ! Concernant la vitesse, et la je vais parler de ma propre personne sans en faire un cas generale, j'utilise un regulateur de vitesse ou mon limiteur comme cela je ne quitte pas la route des yeux et reste attentif a ma conduite. De plus, ayant adopté l'ecoconduite, je fais des economies de consommation d'essence et roule tranquillement sans etre stressé au volant. J'ai 27 ans et je n'ai rien à gagner à rouler plus vite sinon consommer plus, avoir des frais d'entretien plus elevé à pousser mon moteur, freiner plus souvent, bref je menage ma monture ! Mettre ses clignotants, garder la distance de securité, ne pas mordre ou franchir une ligne blanche c'est bien cela que nous apprenons a l'auto-ecole et pourtant beaucoup ne s'en preoccupent pas ! Faut-il le sanctionner ? Je n'ai pas la reponse... Pour en finir l'état des routes, le conducteur n'est-il pas maitre de son vehicule en toute circonstance ? Si la vitesse est modérée en prenant bien en compte son environnement, c'est a dire penser aux autres avant de penser a soi, ferait-il avancer la securité dans le bon sens ? Cela meme l'etat ne pourra le sanctionner car il en vient de la responbilite meme du conducteur. Faire evoluer les mentalités est un travail de longue haleine...

Je suis sur que tout les habitués de l'A6 peu avant la porte d'orléans apprécie de passer de 90 à 70 50 metres avant le radar parreil dans l'autre sens on est censé fluidifier le trafic et on est limité a 70km/h en PLEINE LIGNE DROITE flashé par l'arrière ( ah oui et il y a deux routes pour former cet autoroutes ( radar + Analyse du trafic  = bouchons et accidents ) Comme dit plus haut c'est le conducteur qui est responsable? C'est peut être dingue mais aujourd'hui je me sens même plus coupable quand je fraude dans les transports, ou que je me gare là ou je peux dans paris  sans payer. Comme on dit Pas vu pas pris, j'en ai vraiment marre d'être pris pour une vache à l'ait  

Moi ce qui me saoule c'est que les constructeur nous parle de plaisir et performance et tous (mattez les pub US pourtant super frileux niveau vitesse sur route et vous comprendrez) mais le gouvernement et sa politique de sur-répréssion fait des automobiliste des criminels en puissance. Oui je peu tuer quelqu'un en conduisant meme completement sobre. Personnellement je ne suis pas du tou fan de vitesse pur mais par contre j'ai une conduite plutot nerveuse (pour quelqu'un se disant écolo c'est paradoxale et con mais bon c comme ça), en gros j'aime beaucoup les petite route du haut var, sinueuse et belle. Or dans ces route les limitation sont souvent 70 ou 90 ce qui est tout de meme dificille a atteindre a moin d'avoir une porche. Donc je sais que je risque rien niveau légal (sauf un amende pour conduite dangereuse qui figurez vous est vraiment ridicule). Par contre la vitesse excessive en aglomération ou zone habité ça c'est dangereux, conduire bourré moi jamais (j'aime pas etre bourré mais c vrai qu'en soirée ben j'aurai bu 3 blonde et paf controle :" monsieur vous etes Hors la loi vois avez 0,5 g dans le sang ! -Ah bon zetes sur ! ......" Et pouf t'es baisé. Donc maintenant je bois que 2 biere et des jus de fruit. Mais zob c'est quand meme gros d'avoir des limite qui se font explosé par 2 verre de vin meme consommé dans un répas. Pour ce qui est de la drogue (ilegal) je dirai qu'avoir fumé un joint 3 heure avant de prendre le volant n'est pas aussi grave que ce que les gens nous font croire. Déjà on est conscient (contrairement a quand on est bourré et puis l'effet du canabis quand on en abuse pas s'éface complètement en 1 ou 2 heure suivant la corpulance la puissance du canabis et l'activité.

Les chiffres, on leur fait dire ce que l'on veut. Le seul qui reste parlant c la diminution du nbres de morts depuis 20 ans. Aprés, les raisons de cette diminution, j'ai envie de dire peu importe. Aujourd'hui, on a un gouvernement accés sur les controles radars car non seulement ca rapporte des euros mais en plus ca les crédibilise devant la majorité de l'opinion francaise. Perso, je bosse dans l'auto. je fais beaucoup de km et dans une multitude de voitures. Des radars,j'en vois partout, fixes ou mobiles. Je roule constamment au dessous des vitesses autorisés. Ma méthode est que je n'ai jamais un oeil sur mon compteur mais sur la route et ses abords. Je posséde un monospace et une sportive de plus de 300cv, et à  ce jour j'ai tjs mon permis et je n'ai jamais passé de stage. Et j'en ai pas besoin. A bon entendeur.... Par contre, je fais un constat ou deux : le premier, les limitations de vitesse sont dans 75% des cas inadaptés (trop inférieurs) ; deuzio, j'estime que 25% de la population qui conduisent (motos, voitures, camions etc...) devraient arreter tout de suite,  avec un petit up pour les vieux et les jeunes (c pas leur faute). Solutions : réhausser les limites de vitesse à un niveau réellement adapté ; sanctionner sévérement les inciviltés de certains, faire passer des visites médicales récurrentes à partir d'un certain age et surtout former nos jeunes conducteurs comme l'état se doit de le faire. Car si ce sont les jeunes qui se tuent le plus c parce que l'état ne fait pas son boulot de formateur correctement à la base. J'ai 2 enfants, dont un de 2et demi qui est passé sous une voiture il ya 9 mois. Ca a failli lui couté la vie. C'était un jeune au volant en marche arrière. Et tout ca pourquoi, parce que le jeune a reculé sans faire attention  derrière. En tout cas, je peux vous assurer que mes gamins, ils seront plus que conduire avant de faire le 1ére heure de conduite. bonne journée à tous et n'oubliez pas : avec le controle, la vitesse n'est rien.

rectif : "je roule constamment au dessus des vitesses autorisées"

Il y a une chose dont on en parle pas, c'est les acidents du aux radars automatique et voiture flashante. j'ai déjà vu 2 accidents à cause d'une voiture flashante. La personne sur autoraoute roulant à 130 et voyant une voiture va forcement piler car on ne sait jamais à quelle vitesse on doit être exactement (110 ou 130km/h) et de même pour la personne qui roule juste au dessus de la limitation. j'aimerais bien voir les chiffres Effectivement la solution est dans l'éducation ou la réeducation des conducteurs. Priorité à droite grillé distance de sécurité se rabattre sur la voie de droite sur autoroute et ne pas rester scotcher sur la file du milieu ou pire sur la file de gauche juste en dessous des 130km/h Et aussi que nos amis les deux roues se calment, les pires étant les 125cc sur le periph parisien (de temps en temps on est pris en otage sur notre file à cause d'eux, et d'enervement on force le passge mais manque de bol le motard ne vous a pas vu) Conclusion il n'y a pas que la vitesse, c'est la conjugaison de plusieurs facteurs Bonne route à vous

Des radars sur la route ? bien sûr qu'il en faut ! ... quand je vois la bande de nazes qui y circulent, je me demande même par quel miracle, il n'y a pas plus de victimes

A ce sujet, j'ai été doublé il y a quelques jours par un motard, à une vitesse proche de celle de la lumière. Sa vie s'est malheureusement arrêtée sur l'arrière d'une machine à projeter des enduits de façades tractée par un petit camion. Le choc a été d'une telle violence que la machine en question, très sévèrement disloquée, était en outre couchée sur le côté, et que le véhicule tracteur, du genre IVECO turbo daily était perpendiculaire à la chaussée. Inutile de vous dire que les gars du SAMU, qui ne semblaient pas vouloir rire, se sont contentés de mettre un linceuil sur le corps. Quand on dit 90 km/h, c'est à cette vitesse qu'il faut rouler et non à 190 km/h ! ...

Je ne suis absolument pas compétant pour donner des conseils en matière de sécurité, cela dit après avoir fait plusieurs millions de Km (a titre professionnel) je considère la limitation de vitesse nécessaire mais avec cependant certaines réserves (je me rappelle assez bien les sueurs froides que j’ai pu avoir avant cette limitation quand je me trouvais en face d’un kidam qui circulait à plus de 200 km/h sur une simple départementale) Cela dit au lieu de favoriser la modulation de vitesse en fonction de l’état de la route et de la circulation (dans des limites raisonnables),  la courtoisie et le respect des autres nos dirigeants préfèrent verbaliser tout azimuts, c’est infiniment plus rentable pour les caisses de l’état. C’est une évidence les radars (fixes ou mobiles) sont essentiellement placés dans des zones rentables à défaut d’être dangereuses. Elle empêche par exemple de doubler le véhicule qui vous précède. Aujourd’hui pour doubler tout en restant sous le 90, il faut allonger démesurément la distance ce qui est contraire à toute logique sécuritaire. Conduire dans notre pays est très souvent devenu un véritable calvaire, convoie de véhicules ou personne n’ose plus se doubler, résultat des effets d’accordéons particulièrement stressant, présence d’ irresponsables qui sous couvert d’un soit disant respect de la loi s’obstinent à circuler à 60 km/h sur un axe limité à 90 en provoquant derrière eux un maximum de stress pour les autres usagers (voire même des accidents) obligation de respect de la limitation quel que soit l’état de la circulation exemple 110 sur des axes à 4 voies ou à certains horaires on est complètement seul et ou l’on s’endort très rapidement (en tout cas très largement avant les 2 heures préconisés par la sécurité routière pour faire des arrêt)

je suis pour les limitation de vitesse meme si je pense que ce n'est pas le seul point de securité mais que l'on ne me fasse pas croire que les radars sont la pour notre securité exemple radars a angers sur une 2 *2 voies flash a 72km/heure ou la quel personne peut dire qu'il sait si sa voiture est a 70km/h ou pas resultat des qu'on arrive ds la zone plus personne regarde la route tous regarde de bien etre en dessous de 70 je me suis fait flashé 2 fois en 19 ans de conduite et 2 fois par des mobile juste derriere le panneau de changement de vitesse et chaque fois pour moins de 8km/heure le radar c'est principalement une "pompe a fric"

N'étant pas français mais roulant beaucoup en France je me suis fait prendre deux fois par les jumelles... Donc les radars ça me fait une psicose. Et pourtant je les défends. Car même en étant d'accord avec la plupart d'entre vous sur les autres causes des accidents, la vérité est que l'une des causes les plus objectives et plus facilement controlables des accidents est la vitesse... Le sur mesure serait l'idéal mais il n'existe désormais pas. Que les limitations de vitesses devraient être adaptées aux circonstances je suis d'accord. Je le défend... Mais partir sur des délires du genre former mieux les jeunes ou enlever les permis aux vieux est innacceptable car les jeunes auront toujours la fugosité dans le sang et les vieux la fatigue... prendre uniquement les meilleurs d'entre nous pour être sûr que tout ce passe bien sur la route n'est éthiquement pas positif. Si les radars ont permis et permettent de sauver des vies je suis prêt à faire quelques efforts, voire quelques sacrifices au volant (rouler parfois dans des limites de vitesses totalement innadaptés avec la pésanteur qui rode) pour un bien meilleur.            

je peste comme tous bon français contre ces putains de radar mal placé, souvent destiné à faire du fric comme ces policiers dans leur véhicule sortie de l'autoroute à Grenoble, certains de baiser un max d'automobilistes, mais je concède que malgré tout le contôle de la vitesse a réduit le nombre de victimes. il serait judicieux de créer une vraie police de la route présente pour éduquer et non en embuscade et surtout un comité éthique qui déciderait de l'implantation des contrôles et des vitesses appropriées. Ceci est un doux rêve, les contrôles sont fait pour nous tirer du fric et des points.

moi je trouve que faire comme en allemagne serait intéréssant la vitesse est illimité entre chaque portion d'autoroute et elle est réglementé a 130 lorsque qu'il y a une voie d'insertion. les gens roule sans stresse et sont beaucoup moins enervé quand France. exemple : je suis aller en allemagne acheter une audi a4 je n'ai eu aucun pb pendant le weekend quand je suis revenu sur paris des que j'ai pénétrer en france je me suis fait coller au cul par une 406 qui à failli me rentrer dedans. il a vu mes plaques allemandes et m'a  fait des appels de phares. bien evidemment je les semes et ca ma fait bien rire... pour moi limitation de vitesse a exploiter

Pour moi, la limitation de vitesse et le contrôle de la vitesse par des radars devraient d'abord être utilisés pour assurer la sécurité des automobilistes. Il existe des points particulièrement difficiles et dengereux sur les routes et les autoroutes qui mériteraient d'être davantage surveillés. En plus, l'intensité du trafic, certains jours et à certaines heures, ainsi que les conditions météorologiques, pluies vents verglas neige, devraient être prises compte pour définir une limitation de vitesse. Ce n'est malheureusement pas le cas car l'on peut rouler à 110 km/h sur autoroute et à 90 km/h sur route par temps de verglas sans être en faute. Dans les conditions optimales de circulation, le 130 sur autoroute est lassant et l'on est plus facilement distrait par le décors qui défile lentement. Cela conduit à un relachement du conducteur qui peut devenir dangereux car le temps de réaction devient plus long ;  normal, nous avons tous constaté cela au moins une fois. La vitesse sur autoroute devrait donc être relevée de 20 à 30 km/h et contrôlée de façon dynamique en fonctions de l'intensité du trafic et des conditions météorologiques du moment. Ceci est tout à fait possible car un radar est un organe communiquant qui pourrait facilement télé-configuré. Le radar deviendrait en quelque sorte un compagnon de route doté d'une intelligence et non pas un objet de répression.  En complément à tout cela, on ne parle jamais des conducteurs de poids lourds français et étrangers circulant sur les autoroutes qui doublent dangeureusement sans se soucier des autres automobilistes et qui roulent en dessous de 130 km/h mais bien au-delà de leur "vitesse autorisée" et ce, quelque soit les conditions de circulation et de météo. Enfin, ce qui me surprend le plus c'est qu'à l'heure de l'Europe, il n'y ait pas de politique commune normalisant les conditions de la circulation routière.

Pour moi, la limitation de vitesse et le contrôle de la vitesse par des radars devraient d'abord être utilisés pour assurer la sécurité des automobilistes. Il existe des points particulièrement difficiles et dengereux sur les routes et les autoroutes qui mériteraient d'être davantage surveillés. En plus, l'intensité du trafic, certains jours et à certaines heures, ainsi que les conditions météorologiques, pluies vents verglas neige, devraient être prises compte pour définir une limitation de vitesse. Ce n'est malheureusement pas le cas car l'on peut rouler à 110 km/h sur autoroute et à 90 km/h sur route par temps de verglas sans être en faute. Dans les conditions optimales de circulation, le 130 sur autoroute est lassant et l'on est plus facilement distrait par le décors qui défile lentement. Cela conduit à un relachement du conducteur qui peut devenir dangereux car le temps de réaction devient plus long ;  normal, nous avons tous constaté cela au moins une fois. La vitesse sur autoroute devrait donc être relevée de 20 à 30 km/h et contrôlée de façon dynamique en fonctions de l'intensité du trafic et des conditions météorologiques du moment. Ceci est tout à fait possible car un radar est un organe communiquant qui pourrait facilement télé-configuré. Le radar deviendrait en quelque sorte un compagnon de route doté d'une intelligence et non pas un objet de répression.  En complément à tout cela, on ne parle jamais des conducteurs de poids lourds français et étrangers circulant sur les autoroutes qui doublent dangeureusement sans se soucier des autres automobilistes et qui roulent en dessous de 130 km/h mais bien au-delà de leur "vitesse autorisée" et ce, quelque soit les conditions de circulation et de météo. Enfin, ce qui me surprend le plus c'est qu'à l'heure de l'Europe, il n'y ait pas de politique commune normalisant les conditions de la circulation routière.

Pour moi, la limitation de vitesse et le contrôle de la vitesse par des radars devraient d'abord être utilisés pour assurer la sécurité des automobilistes. Il existe des points particulièrement difficiles et dengereux sur les routes et les autoroutes qui mériteraient d'être davantage surveillés. En plus, l'intensité du trafic, certains jours et à certaines heures, ainsi que les conditions météorologiques, pluies vents verglas neige, devraient être prises compte pour définir une limitation de vitesse. Ce n'est malheureusement pas le cas car l'on peut rouler à 110 km/h sur autoroute et à 90 km/h sur route par temps de verglas sans être en faute. Dans les conditions optimales de circulation, le 130 sur autoroute est lassant et l'on est plus facilement distrait par le décors qui défile lentement. Cela conduit à un relachement du conducteur qui peut devenir dangereux car le temps de réaction devient plus long ;  normal, nous avons tous constaté cela au moins une fois. La vitesse sur autoroute devrait donc être relevée de 20 à 30 km/h et contrôlée de façon dynamique en fonctions de l'intensité du trafic et des conditions météorologiques du moment. Ceci est tout à fait possible car un radar est un organe communiquant qui pourrait facilement télé-configuré. Le radar deviendrait en quelque sorte un compagnon de route doté d'une intelligence et non pas un objet de répression.  En complément à tout cela, on ne parle jamais des conducteurs de poids lourds français et étrangers circulant sur les autoroutes qui doublent dangeureusement sans se soucier des autres automobilistes et qui roulent en dessous de 130 km/h mais bien au-delà de leur "vitesse autorisée" et ce, quelque soit les conditions de circulation et de météo. Enfin, ce qui me surprend le plus c'est qu'à l'heure de l'Europe, il n'y ait pas de politique commune normalisant les conditions de la circulation routière.

il est évident que les radars ne sont pas la pour sauver des vies mais pour rapporter de l'argent à l'état et aussi (on l'oublie) aux petits copains du gouvernement qui gérent les radars.  Il suffit de regarder où ils sont placés pour comprendre! Jamais dans un endroit dangereux mais toujours dans un endroit piégeux.   Entièrement d'accord pour responsabiliser les conducteurs. Mis à part quelques jeunes excités, personne n'a envie de mourir. Je possède 2 voitures, une vieille 205 qui a 15 ans et une puissante berline japonaise neuve. En 205, je ne roule jamais au dessus de 90/100. Mais quel ennui de me traîner à 90 dans ma berline faite pour rouler au dela de 200 ! donc, je suis particulièrement distrait, je regarde le paysage, les oiseaux, les champs... et ne suis pas du tout concentré sur la route. Si la vitesse était libre, je roulerai à 130, 140 , 160 sur autoroute, (quand la route le permet )mais en étant trés concentré sur ma conduite. J'ai 60 ans et j'ai connu le temps béni où la vitesse était libre. Je roulais à l'époque à 150 quand c'était possible et je n'ai jamais eu d'accident de ma vie. J'avoue que je roule vite mais je respecte scupuleusement le code : clignotants, jamais de franchissement de lignes blanches, pas de dépassements hasardeux, ... résultat : 1.200.000 km sans accident.Le respect strict du code est à mon sens bien plus important que la vitesse.

Est-ce quelqu'un nous dira un jour la vérité: il y a 4620 morts en 2007 sur les routes que reste-t-il quand on retire:   - les morts pour cause d'alcoolisme   - les morts pour cause de drogue ou médicaments   - les piétons tués en ville   - les morts pour non respect du code : dépassement interdit, pas de clignotant, stops ou priorités grillés....   - les deux roues, les vélos   - les suicides au volant   - les gens qui s'endorment au volant , les passages à niveau, le brouillard,le verglas,   - les accidents causés par certains poids lourds irresponsables   - les gens qui perdent le controle ( même à 90, il y en a !)   etc   etc ma question  : combien en reste-t-il pour la vitesse? alors que c'est ce qui est le plus lourdement sanctionné.   De plus, qu'on m'explique : quelqu'un qui roule ivre, à 160, et qui tue 4 personnes en grillant un stop. A quoi impute-t-on l'accident ? l'ivresse? la vitesse ? le non respect du stop ou les 3 ? Si on veut taper sur les excés de vitesse on va dire qu'il roulait à 160. Sans dire qu'il ne l'aurait pas fait, ni grillé le stop s'il était à jeun  

D'accord avec Noel186, Pour moi les radars sont une affaire de fric etde racket avant tout.Je suis pas un foudre de guerre mais rouler à 60 dans une file alors que c'est limité à 90 me fout carrément les boules .Suivant mon humeur je pète les plombs ou je m'emmerde carrement et roupille à mon volant, tout  reflexe  éteint.Vous croyez que c'est mieux ? Rouler en France devient un véritable calvaire , nous sommes réduits à l'état de moutons suivant bêtement un crétin qui roule à 50 quand il peut rouler à 90 et qui cerise sur le gâteau pense qu'il est inoffensif. Depuis que le permis à point existe j'ai perdu à deux reprise un point pour un excès de vitesse de 5 km/h et un autre pour un dépassement de 1 Km/h ,je suis donc un fou dangereux, mais j'ai craché à l'état dans les 150 €. Franchement, tant de bêtise me confonds.

Moi j'aimerais comprendre quelque chose, quand il y a un accident avec blessé voir mortelle, il y a systématiquement un controle d'urine pour voir si la personne n'est pas sous l'emprise de stupéfiant... Ce qui me fait rire la dedans, c'est qu'il ne prenne aps en compte que quelqu'un qui a fumé un joint, va garder dans son sang pendant 30jours des trace de THC. Si ce quelqu'un a un accident 15 jours après avoir fumé il sera considéré comme sous l'emprise de stupéfiant alors que les effet du THC ne font plus rien 3H après la consommation. Conclusion = Donnée faussées. Je m'arrete la sinon j'en ai pour toute la nuit a cité les contradictions de l'état et ses incohérences.

En complément de mon précèdent message.   Le fait de respecter la limitation de vitesse ne me pose aucun problème à condition de pouvoir au moins circuler à 90 km/h ce qui n’est pas le cas, auparavant quand je me trouvais derrière un traînard je ne me posais pas de question, je doublais, maintenant je regarde mon compteur et je pèse le pour et le contre, doubler oui mais s’il faut ne pas dépasser le 90 !!!   Il y a bien aussi les petits malins qui nous expliquent qu’il faut utiliser un régulateur, le régulateur c’est pratique mais quand il y a un convoi qui fonctionne en accordéon c’est inutilisable, de même sur autoroute quand il y a trop de trafic.   Je précise que je n’ai jamais eu d’accident malgré plusieurs millions de km, j’ai toujours respecté le code de la route mais passionné d’automobile (oui je sais c’est mal vu en ce moment) je m’em….e passablement sur nos routes.   Résultat, circuler en France étant devenu particulièrement pénible et stressant (encore une fois je considère les limitation nécessaires mais pas sous la forme du racket actuel) je limite au maximum mes sorties sur le territoire et pour mes vacances je préfère prendre un billet d’avion (au moins je n’ai plus a surveiller mon compteur pour quelques km en plus)   Et j’en suis désolé pour les gens qui vivent du tourisme sur le territoire français.

Je fais des jeunes cyclomotoristes(17ans)et pour moi les accidents du à la vitesse sont plus problématique en ville que sur grdes lignes droites.mêmes s'ils ne sont pas mortels (du moins pour les automobilistes).En revanche tout a fait d'accord sur le problème de l'alcool et nottament de nuit,il m'arrive moi même de rentrer dans un état d'ébrieté de nuit,et je ne me suis fais controler qu'une fois dans ce cas la,et le gendarme m'a laissé repartir après m'avoir fait simplement marcher sur une ligne droite.

En tout cas je remarque que beaucoup de conducteurs sur les autoroutes et routes ne roulent meme pas à la vitesse maximale autorisée mais sont néttement en dessous donc si comme moi vous roulez beaucoup et essaye d'utiliser le régulateur il est parfois difficile de roulez convenablement. C'est pour cela que certains doublent n'importe où (meme dans les virages sans visibilité!) où ou ne sont pas foutu de doubler avec des voitures puissantes qui pollues dont il ne savent pas se servir. Un coup de gueuel également contre tous ces retraités ou vacanciers qui en on rien à foutre de voir 10 voitures dans leur rétroviseur et personne devant (ni personne qui double). Idem pour le clignotants, beaucoup oublient qu'ils existent notament dans les ronds points (1/5 l'utilise!!). Pour finir, beaucoup de gens ne respectent pas la vitesse en agglomération et là aucun controle!!! je suis parfois le seul con à rouler à 50km/h et me fait mettre la pression par le mec de derriere. Bien vu et d'accord avec crocodile 25 au moins un constat pertinant et tres peu cité (perte de reflex et inattention en roulant trop doucement) Je constat aussi que beaucoup de conducteurs coupent des virages sans visibilité ( routes de montagne) j'ai failli l'accident à plusieures reprises. Les voitures sont de plus en plus grandes et leur conducteur ne metrise pas le gabarit. Pour conclure, le comportement des conducteurs est à revoir D'accord aussi avec noel 86, ça devient difficile de rouler en france.