Enfin ils ont compris la vrai puissance suralimentation power.

Décu, je l'avoue. Espéront que si cette news s'annonce vraie, le v8 prendra autant de tours que le v10 actuel qui a un son si majique au passage !

jsuis vraiment inquiet... que leurs moteurs atmospheriques vont me manquer!!!! fini la hargne à plus de 8000 trs/min...

Il n'était pas question il y a quelques temps d'une augmentation de puissance de la M5 actuelle ? ? ?     

J'ai remarqué que ce qui démarqué le plus les modèles Motorsport des BMW "standards" ce sont leur moteur ! C'est pourquoi je ne vois pas Motorsport se contenter d'améliorer un moteur BMW déjà existant, il y a plus de chance que Motorsport planche sur un nouveau moteur de plus petite cylindrée que l'actuel V10 biensûr, avec sûrement un voire deux turbos et l'injection directe. Je sais c'est exactement la configuration du V8 4,4L bi-turbo BMW mais une Motorsport se doit d'être exclusive et sportive donc avec un moteur sophistiqué fait maison.

Et quand les normes de dépollution vont être appliquées et qu'ils n'arriveront pas à y arriver (faute de recherche vu qu'ils travaillent sur l'hydrogène çà fond, peu sur l'essence malgré qu'ils y travaillent et à coté de ça ils investissent à fond dans le polluant type X6, M6, etc) et  finalement ils ne pourront ni prendre l'hydrogène (trop jeune) et les combustibles carbonés seront trop limites...

très décu. Pour moi l'intéret des ///M réside dans 2 choses : la propulsion et les moteurs athmos. Chose qui est une des caractéristiques sportives du comportement de ces voitures. Enlever un de ces 2 points c'est commencer à tuer le mythe ///M je pense. Donc décu. Autant acheter une vulgaire Audi

Elle est belle cette voiture, mais je ne comprendrai jamais les allemand: c'est une manie chez eux de mettre des moteur d'une puissance abhérante (pour une berline). Une berline n'a surement pas besoin de 540 chevaux pour avancer. Le réchauffement climatique est de plus en plus important, et eux, ils nous font des voitures qui poluent un max. Et je ne vous parle pas du malus. Je sais je suis chiant, mais je n'ai jamais adhéré aux voitures allemandes. Chacun ses goûts.

C'est vrai que vle mythe M en prend un coup avec la suralimentation et le downsizing, mais si la puissance augmente ne nous plaignons pas!!!

Tit, tu ne connais pas le bonheur épprouvé par la conduite d'une voiture performante. Tu ne peux pas te rendre compte. Ce n'est donc pas un problème de goût, mais bien de connaissance.

Tit, face à la puissance des moteurs BMW (et seulement en considérent la puissance), les consomations et rejet de CO2 sont faibles. Dans l'absolu, les chiffres sont gros, mais comparé aux autres marques, c'est vraiment étonnant. Alors tu n'as pas faux sur ce point, j'ai juste souhaité donner une information importante.

Le rechauffement climatique ... mais y a vraiment des neuneus pour gober ca. Je te conseille d'aller jeter un oeil sur le site "climat septique" au lieu de raconter des conneries diffuse par le GIEC merci

Il y a réellement un rechauffement climatique . Les médias exagèrent peu être un peu , mais le site "climat septique" n'a pas empêché l'augmentation de la température sur ces 50 derniéres années (quelques degrés). Mais je n'en dit pas plus, ce n'est pas le sujet. Pour ce qui est du V8, a mon avis ce sera pas mal, mais toujours moins bien que le V10 atmospherique

Je suis convaincu que ceux qui tiennent à l'habitude des moteurs athmos pour les M sont ceux qui en conduisent le moins... un moteur turbo (encore mieux biturbo) délivre le même plaisir qu'un athmo avec en plus le coup de pied au cul du turbo...l'une des supercars les plus mythiques au monde, la F40, est à moteur turbo les gars... Quant au régime, ça dépend des constructeurs... ils préfèrent souvent limiter le moteur turbo à 7000-7500t/min pour éviter de tout faire péter, mais certains (surtout préparateurs) arrivent à monter plus haut, comme Mine's sur le RB26 biturbo qui arrivent à 9000t/min... Bref, testez les deux types de voitures, vous pourrez parler après...

Juste un truc, quand vous parlez pour les motoriste de bmw que le fait de passer a un v10 de 5000cc de 507 ch a un v8 4400cc biturbo de 540 vous appellez ça du downsyzing c'est une blague non ? je suis pas fan de bmw mais tous de même il n'engage pas des neuneu chez motorsport alors franchement si vraiment il voudrait faire du downsyzing le moteur il ferrai pas 4400cc mais 3400cc pour 540 ch. non la il font juste du bricolage avec des moteur existent faut pas oublier que  cette auto c'est pour 2011 et d'ici la qui  sait combien coutera 1 litre d'essence ?????

 Pour avoir recemment essayé la nouvelle M3 §V8 atmo) et juste après la 135i (6 en ligne Bi Turbo) j'avoue avoir eu beaucoup plus de plaisir dans la petite série 1. Cela est certes du au gabarit plus mesuré et donc plus "à ma main" mais le moteur biTurbo garde la sonorité made in Munich mais ajoute une poussée constante et un couple impressionnant. Par contre cela fait belle lurette (AU moins depuis la Super 5 GT Turbo&hellip que les moteur Turbo ne donnent plus de coup de pied au cul…

Il faut dire que le 6l Bi-Turbo de 306 ch est révolutionnaire. Si une moteur suralimenté doit se comparer à un moteur atmosphérique, c'est bien celui-ci. Le son qu'il produit dès 4000 trs/min est déjà bien suffisant pour ressentir des frissons (je l'ai aussi essayé. À 7000 trs/min, c'est une furie. La particularité des moteurs suralimentés (dans la majorité des cas), c'est que l'on retrouve une grosse partie voir la totalité du couple (pour le 3l Bi-Turbo de 306 ch) à bas régime. Un V10, par rapport à un V8 a certe moins besoin de couple, pour pousser de la même façon, mais il n'enpêche que si Motorsport se penche sur le sujet de façon considérable, la différence peut être bien plus grande qu'on ne le pense. Alors attendons de voir, je soyez pas vite déçu. Apprenez à être septiques.

@Bobo Ecolo : je te prierais de réfléchir un peu avant de dire que je suis un neuneu vu que tu envois un site et si tu l'as réellement lu c'est toi le neuneu : déjà dans les premières lignes il dit qu'en 8000 ans on serait passé à une ère glacière aujourd'hui or qu'une période chaude dure 10 000ans et qu'elle est commencée en -3500. Résultat : ce qu'il raconte dans son tout premier paragraphe est déjà faux. Ensuite il vient raconter qu'il n'existe aucun consensus : c'est presque entièrement faux : tout les scientifiques sont d'accord là dessus mais comme dans tout il y a une poignée d'irréductibles avec des arguments qui ne tiennent pas la route qui défendent le contraire pour qu'on parle d'eux. Mais les effets ont été modélisés, les mesures de températures en témoignent, la font des glaces aussi, et bien d'autre chose. De plus, les sites qu'ils donnent en général sont souvent des sites d'économistes et dieu sait que l'économiste est contre cette idée de réchauffement (voir l'article qui explique pourquoi les USA, la Russie etc n'ont pas accepté le protocole de Kyoto). Donc je te conseille de réellement te renseigner et d'arrêter de mimer et diffuser les stupidités racontées par des gens pour se démarquer dans une société où ils ne se démarqueraient pas dans ce domaine vu leur manque de connaissance.

Pour info le réchauffement climatique est un phénomène naturel, si les hommes n'existaient pas, la Terre se réchaufferait quand même. Le seul problème c'est qu'on l'accélère et que ça risque de pauser quelques problèmes que vous connaissez: disparission prématurée d'espèces et biensur changement de mode de vie pour l'homme. Sinon un V8 Twin Turbo Motorsport va tout déchirer!

Justement il dit que le concesus est quelques choses d'absurde et de bien maquille, tu m'expliqueras donc facilement le regel de l'artique et antartique (suffit d'aller voir les images fourni par la NASA ou le centre Japonais de l'espace). Il faudra me prouver que l'homme est responsable de ce rechauffement climatique ( je te relance sur le draft du rapport du GIEc 2007 ou il est clairement etabli que leur modele est foireux et que la responsabilite de l'homme ne peut etre etabli) la contribution de l'homme a l'effet de serre serais de 1:155 pour la terre. On a bien vu des specialiste des tornades dirent clairement que le rechauffement climatique ne provoquait pas de tornade supplementaire (chose qui bizarrement a ete transforme dans le rapport du GIEC). Etc y a tellement de choses fausses, tiens d'ailleurs pour info Al Gore grand defenseur de cette cause a investi plus de 700 millions de dollars dans une societe qui vend du carbone fictif et a rachete des brevets de technologies "sans carbone" dans les environs de 2001 ... Donc niveau partialite on repassera, quand au GIEC les revus finals sont menes par des hommes politiques du meme acabit que AL Gore Donc non merci pour ta theorie :P

C'est facile de t'en prendre au GIEC mais il y a plusieurs assemblées de scientifiques largement plus qualifié que toi et le journaliste "scientifique" qui tient ce fameux site que tu m'as conseillé d'aller voir. Pour ce qui est du regel : j'ai tapé "regel arctique" dans google, je suis tombé sur un site qui présente le prétendu regel en 2007 et quelques malheureuses photos. A coté de ça, j'ai tapé "fonte arctique" et je suis tombé sur plusieurs articles dont celui-ci http://www.lefigaro.fr/sciences/20071003.FIG000000039_la_banquise_arctique_subit_une_fonte_record.html où ils ne parlent pas de "regel record" comme tu le prétends mais de "fonte record" et quelque chose me dit qu'ils sont autrement mieux renseignés que toi... Pour ce qui est de la responsabilité de l'homme, je te renvois vers ce site : http://menaceclimatique.free.fr/2.1.php et là tu peux trouver la phrase suivante : "Avec ses émissions de gaz à effet de serre, l'Homme a modifié la situation comme si le Soleil avait augmenté sa puissance d'environ 1%." Bref, je suppose que tu ne changeras pas et que t'as un certain besoin adolescent de contredire ce sur quoi la grande majorité des scientifiques sont d'accord en te basant sur des études hillarantes mais au moins j'aurai essayé. (PS : pas la peine de me sortir le même genre de site stupide que tantot si tu réponds)

moi perso j atend  kele soi officiel cette info pi o moin ele reprend le v8 de son ancetre pi jminkiete vraiment pas bmw c ski fai

Bizarre pour tes assembles de scientifiques, je te renverrais vers des organisations qui pronent clairement le contraire ( y en a 5 ou 6 donc une qui represente pas loin de 3000 scientifiques). Ecoute ils vont laisser ce genre d'info trop accessible (ca serait se tirer une balle dans le pied), quand a ma competence ( je n'ai pas eu la pretention d'etre climatologue) elle equivalent a la tienne donc je peux te renvoyer la question, mais qu'est ce que tu en sais ? (me reponds pas je l'ai lu sur le figaro ...) On a pas le meme ordre de grandeur, c'est 1/155 pour l'activite humaine ce qui respresente 0.645% du a l'activite humaine( il faudra que tu m'expliques les 0.355 autres ? et ca ne represente pas un activie du soleil supplementaire tu changes les donnee ). Donc tu prones une lutte active des rejets de Co2 pour gagner 40% de 0.645% ce qui nous fait 0.3225% avec cela on devrait changer la face du monde ... Comme quoi ton combat est bidonne d'avance tu t'es enfonce tout seul merci cher kmer vert

Moi je fais l'unnif dans une section de bio, j'ai de la physique, de la chimie et de la bio et donc même si moi je n'ai pas les compétences, je pense que mes profs l'ont. Ensuite 3000 scientifiques sur le nombre de scientifiques qui appuies l'effet de serre, je crois que ça réprésente même pas le pourcentage que tu prétends que l'homme change. Les chiffres c'est ce que t'as bien voulu sortir du peu de sources que t'as, maintenant moi c'est une donnée sérieuse sur laquelle beaucoup de gens sont d'accord.  Après ça, toi tu viens t'appuyer sur des chiffres stupides et tu viens me lacher que c'est moi qui m'enfonce... T'es presque aussi comique que tes sources...

Waouw. As tu une liste a jour des scientifiques tenant la cause pour rappel celle du GIEC est completement fausse de nombreux scientifiques sont partis La mienne aussi vu quelle provient du rapport du GIEC 2007 (second Draft) donc tu as quoi a retorquer la dessus ? ecoute meme si on prend ton chiffre infonde (c'est quoi ta source VSD peut etre???) donc on represente 1% de l'effet de serre donc si on reduit de 40% notre GES on aura reduit de 0.6% la monte en temperature. Donc sur un 1 degre de rechauffement on contrbue a l'ordre de 0.01 degre wouaw c'est dement avec ca la planete va rentrer en fusion sinon avec une reduction de 40% on ne serait plus que contributeur a l'ordre de 0.006degre une difference phenomenal que tous le monde ressentira. Donc je te conseille serieusement de retourner en classe calcul et oui tu t'es enfonce tout seul avec tes allegations et tu soutiens de fausse theorie ( tu l'as vu sur TF1 donc ils ont forcement raison ...). PS : il y avait un concensus sur la terre plate ... cette epoque etait appelle 'obscurantisme'. Je te conseille de jeter un oeil dessus , sauf que ca n'est plus l'eglise mais l'escrologie qui veut imposer ca

Je m'enfonce tout seul ? Je pense que tu ferais mieux d'étudier ton cas avant de parler, la preuve : tu n'es pas capable de lire une phrase correctement. Tu devrais donc retourner en classe lecture => il s'agit d'une augmentation d'1% de LA PUISSANCE DU SOLEIL maintenant est-ce que je dois quand même t'expliquer ce que ça a comme conséquence ou alors tu es quand même d'un niveau qui te permet de comprendre ça ? Tu es seul avec tes pseudos scientifiques (parce que le type dans son site, il dit qu'il n'y a aucune menace sur le plancton parce que comme le montre un graph la population augmente, sauf que la population augmente comme une droite oblique or que c'est bien connu, les populations n'augmentent pas comme des droites obliques. Ca laisse un aperçu du niveau de connaissance du mec...). Et toi tu soutiens ce type et essaye de te déculpabiliser. Il n'y a aucune étude sérieuse faite avec des vrais moyens. Si c'était réellement le cas, il y a longtemps que beaucoup de scientifiques se seraient penché sur la chose et auraient pris parti pour cette théorie plutot que pour l'autre. Ce n'est pas le cas et tu défends des aneries, mais chacun fais ce qu'il veut Maintenant tu peux continuer à dire que j'ai des mauvaises sources etc etc, mais les faits sont là et si tu ne veux pas les voir je ne vais pas me faire chier à te les montrer.

arreter de parler de planete et parler de la bete

Est-ce qu'ils ont prévu de fiabiliser leur future M5? Parceque l'actuelle enchante surtout ceux qui ne la possèdent pas et qui ne subissent pas sa fiabilité très aléatoire...

Un moteur fabuleux et sport dans une berline pas sportive pour un sou... dommage que Bmw ne développe pas sa propre R8

Pour info: votre 309 pourrie ou autre, pollue plus qu'une M5. Quand aux M5, vu leur nombre je ne pense pas qu'elles soient responsables du réchauffement climatique alors les fan de voitures électriques retournez à la foire faire de l'autotamponneuse

+1 avec DrDestin, c'est pas les M5 qui trouent le plus la couche d'ozone !!!! juste quelques reflexions: - Les emissions de CO2 c'est au niveau mondial que ca compte, alors il faudrait stopper la psychose en France des qu'on consomme une molecule de Carbone. La chine et l'inde augmentent leurs rejets de 10% par/an, c'est pas la france qui sauvera la planete en interdisant les M5 - Surtout comme le montre DrDestin qu'une bete 309 ou R19 (voiture de plus de 10 ans) rejette plus de polluants. - Sans parler des diesels qui rejettent tout un tas de particules super nocives, meme avec un FAP. C'est le plus grand scandale sanitaire du siecle, la vache folle a cote c'est de la gnognotte. Pour rappel, le diesel est INTERDIT dans bcp de pays, trop dangereux pour la sante (japon par exemple) Autre exemple, c'est le GP de F1,, ah non il faut pas le faire en france, c'est anti-ecolo !!! Beau raisonnement, il aura lieu dans un autre pays, l'impact ecologique global sera le meme alors que on passera a cote des retombees economiques, bravo le raisonnement !!!!