Qu'ils persévèrent (les dirigeants de la FIA) et accepte ceux qui ont le systême et aussi les voiture qui ne l'ont pas, avec handicap si il le faut pour les voiture "standard" si elles sont plus rapide, pour inciter les écuries à sortir de leur paresse et de leur cocon confortable et à mettre en application la nouvelle avenu que les F1 doivent prendre. Mais une des avenues que je préfère serait de la réduction de la consommation d'une manière subtentielle, vraiment sensible, tout en essayant de garder les HP à un niveau élevé. Ce qui veut dire des moteurs "efficace". Si cela existe sur la route, cela doit bien se faire en F1....comme expliquez vous qu'il y ait des voitures de route de plus de 650 cv qui font du 15 litres au 100 (15 MPG) et que les F1 ont de la difficulté à faire du  20 litres au 100 ( 12 MPG)...car une F1 consomme 75 litre au 100 (3MPG) !!!!! pour "seulement" 800 CV aujourd'hui!!!! quel gaspillage! pour une bouse si légère et avec si peu de puissance. Vous parlez d'innéficacité, la voilà. Et les ingénieur de F1 se crois au top de la profession...de la merde!!!!

Oui je sais, avant qu'on me la réplique, en F1 c'est les accélération et arrêt fort fréquent, et moteur souvent pleine puissance etc...et encore? Je ne vois encore moins la raison d'un consommation si extrême. Il y a des solutions pour réduire cette consommation ridicule.

Sauce Piquante, tu me parais très arrogant et très présomptueux. Si un motoriste savait faire un moteur aussi puissant qui consomme 10l de moins, il le ferait car le poids embarqué (notamment au départ) est une donnée importante pour la performance d'une auto.

Oui, pour consommer moins, cela s'appelle l'aerodynamisme. Une formule 1 est un cube en comparaison d'un sport-proto type le mans. De plus, l'appui aerodynamique de la voiture joue aussi sur la consommation  et cet appui est énorme sur une F1. Il faudrait peu d'appui, type F1 des annes 60, on aurait du spectacle, des dépassements et pas forcèment des morts compte tenu de la cellule de sécurité actuelle d'une F1.

Sauce piquante, trouve moi une voiture de route qui tire 850cv d'un V8 atmosphérique de 2.4 l de cylindré. Je trouve que 75l/100 pour un moteur qui prend 19000tr/lmin et qui a un rendement au litre aussi important se n'est pas excessif. La f1 est l'élite du sport automobile alors si il pouvait faire un moteur puissant et qui consommerait 10l/100 il le ferait.  Alors espèce d'abruti prétentieux renseigne toi avant de dire des conneries!!

Tout a fait d'accord avec Avin, j'ajouetrai pour répondre à Bob que c'est débile ce qu'il dit sur l'aéro mis à part sur les protos du Mans ou les roues sont carénés (ce qui gagne en efficacité aéro) les F1 sont des monstres d'aérodynamisme, sans tous ces ailerons (qui fleurissent partout pour gagner de précieux dixièmes) les F1 décollerait comme des avions avant de retomber comme ..............des voitures!!! Vive la sécurité et puis la zone de sécurité n'y changerais rien et exploserai! Si tu veux voir des morts et du sang regarde le JT,lol!!!

C'est vrai, le premier objectif d'une F1 c'est les perfs, qui se mesure avec les temps au tour. Le fait d'avoir un moteur qui consome le moins possible est déjà une priorité pour tout les motoristes car cela permet de moins charger en essence les voitures, et donc de soulager les pneumatiques, et d'améliorer les temps... Sauce piquante, les ingénieur ne t'ont pas attendu pour comprendre qu'il fallait réduire les conso!!! Crois bien que s'ils pouvaient faire une F1 qui consome 10l au 100 ils s'en priverait pas! Par contre s'est vrai que la réduction des consommations doit rester une priorité aujourd'hui dans le dévellopement des moteurs... Avec a la clé pourquoi pas de belles et nouvelles technologies appliquable aux voitures de tourismes rien que pour clouer le bec aux écolos bobos... On peut toujours rêver! Dernière parenthèse, la pollution généré par toute l'industrie de la Formule en 1 an est anecdotique comparé a celle des véhicules de tourismes diesels des mecs qui critiques...  Et la pollution du aux véhicules particuliers est minuscule par rapport aux pollutions indistriels... Mais c'est tellement plus facile de critiquer bêtement que de prendre du recul et d'essayer de comprendre!

Bob à totalement raison,l'aérodynamisme joue aussi sur la consommation (bref je suis d'accord avec tous ceux qui ont répliqués à SaucePiquante).Mais alors à ce moment là la f1 n'aurait plus l'appelation "catégorie reine du sport auto" ou "élite du sport auto" si on diminuerait leur aérodynamique,et c'est quelque chose que je ne voudrais surtout pas (j'ai toujours adoré l'accélération et l'agilité en virage d'une f1 et même leur bruit,même si je ne suivais pas toute les courses).Pour moi la FIA ne devraient pas bridé les capacités des ingénieurs à concevoir de nouvelles avancés technologiques avec leurs réglements,les F1 sont les engins les plus rapide du monde sur un circuit et ça doit aller dans ce sens pour le futur.Ils doivent dévelopés de nouvelles technologies pour toujours conserver la vitesse d'une f1 (reauguementer si possible comme c'était avant) et laisser libre comme l'air les écuries à concevoir leur f1avec toujours quelques réglements égalitaires,mais c'est sur que si on a toujours des types comme Bernie qui s'occupent plus du paddock que de la piste ça restera comme ça pendant longtemps (j'éspère qu'il à pas de fils).

@Ybir et avin à vous deux fanfarrons de bas étage laissez moi vous expliquer quelque chose qui saute aux yeux de tous, et même des plus néophyte, et qu'il ne faut pas un diplôme d'ingéniérie pour comprendre, Une Bugatti Veyron à un moteur de 8 litres, 16 cylindres qui ne consomme QUE 24 litres en combiné aux 100 km (115 litres pleine puissance) pour 1000 CV en conduite dites normales...disont que l'on pousse la voiture en conduite combiné, il est facile d'imaginer un dédoublement de la consommation, alors disons 45 litres aux 100 ...encore loins du 75 litres aux 100 km d'une merdique F1...alors ne me dites pas que cela n'est pas fesable. Une formule 1 c'est un peu une automobile qui fait une consommation combiné et non "plein gaz" comme sur un ovale  (la Bugatti fait environ 115 litres au 100 plein gaz). Oui le moteur est plus lourd...so what? Ont se fout de la cylindré, des rotations par minute ou du poid supplémentaire....l'important est la réduction de la consommation. Le poid, malgré le fait qu'il est important, ils iront le chercher dans la conception de certaines composantes moteurs ou encore dans le chassis. Il y a toujour place à amélioration, et ce même si la voiture gagne 75/100 kilos par le moteur au départ. Ce sera de nouveau défi. Comme dit l'adage, il est bon de faire deux pas en arrière pour mieux avancer. Et à moins que vous n'ayez un chrono dans l'oeil, coté spectacle et temps au tour vous ne vous en appercevrez même pas. Je ne peu croire que vous croyiez que la F1 est le summum de l'art quand il faut à un moteur de F1 plus de 55 litres au 100 supplémentaire en consommation pour aller chercher 200 CV supplémentaire  versus un moteur conventionnel de route qui en développe 650 et qui consomme 15-20 litres au 100 km. SVP soyez conséquent dans vos commentaires.

J'aimerai bien savoir de quel moteur de 650cv tu parles qui ne consome que 15-20l/100km sur circuit, ou alors tu n'as jamais conduit sur circuit ou meme simlement de façon un peu sportive. 15-20l/100km, c'est ce que tu fais en conduite sportive avec a peine plus de 200cv (Golft V GTI, 330CiE46, 407 coupé V6, Alfa GT V6, Sub WRX STI...avec toutes ces voitures c'est facile de monter à 15-20l au 100 sur route (pas bien !... mais tellement bon !) . Alors arrete une peu de dire n'impote quoi

Et alors..même si elle fesait 30 litres au 100 km en conduites sportive agressive, la voiture de 650 cv, c'est encore un écart de 45 litres au 100 pour 200 cv de plus...alors ce n'est pas moi qui dis n'importe quoi, mais bien que présentement ceux qui réplique ne réfléchisse pas deux secondes...et au fait, tu ne semble pas avoir fait plus de conduite sportive agressive avec quelques voiture que ce soit non plus il semble...si c'est le cas, je te plaint.

Sauce Piquante t'es pas un brin crédible. va vendre ton savoir de motoriste chez les chinois va. en plus t'es agressif comme un teckel. Si les gars étaient capable de faire un moteur de F1 qui consomme 45 l au 100 ils le feraient (t'es vraiment borné de pas comprendre ça) puisque ça donnerait un avantage tellement énorme que celui qui arriverait serait champion du monde !! Y'a juste que d'autres règles, notamment aéro, obligent d'avoir un certain niveau de puissance pour réaliser un chrono décent. Consommer moins pour rouler moins vite n'est pas une solution

Tenez juste comme exemple, les voitures de Nascar qui ont une puissance de plus de 865 hp pour 1455 kg et une cylindré de 5.8 litres ont une consommation moyenne de 5 MPG ( 56 litres au 100 km) VS F1 qui ont une puissance de "seulement" 800 hp en moyenne pour un poid de "seulement " 600 kg et une cylindré de 2.4 litres ont une consommation d'environ 3 MPG (75 litres au 100 km) ... trouver l'erreur.... oui le Nascar c'est plus de "cruising" que d'accélération et freinage important, et oui le moteur F1 tourne 19000 tr/min VS 10 000 tr/min pour le bloc de Nascar..et alors? Comme ce fait-il qu'une voiture si lourde, si peu aérodynamique avec un moteur de technologie si archaique à carburateur et culbuteur, soit capable de développer ce genre de puissance et de réussir a consommer moins qu'une F1?

J'ai beau vous donner plein d'exemples, mais vous êtes aussi borné que ceux qui disent que rien ne remplace les pouces cubes, ou bien ceux qui dans les années '70 disaient que les voitures de puissances de plus de 100 hp ne pourrait pas faire 5 litre aux 100 km (50 MPG). Je vous plaint.

une F1 une conduite mixte? décidément SaucePiquante tu parle de chose que tu ignores...une F1 étant utilisé principalement en pleine charge tu devrais plutot comparé les 75l/100 avec les 120l/100 de la veyron et encore il ne sagit que de chiffre officieux (je suis pret a parier que la réalité est bien plus pres des 150-170l/100 pour la veyron a pleinne charge!) de plus tu compares une voiture avec un moteur atmosphérique avec un une voiture turbocompressé...en gros deux moteur qui n'on rien en commun! si tu es écolo va plutot voir du coté du challenge michelin ca t'interressera surement beaucoup plus.... moi perso les F1 consommerait le double en carbburant que ca ne me dérangerait pas...franchement je n ai jamais regarder la consomation des voitures qui me font rever (que ce soit des Ferrari ou une simple golf gti) et la F1 c est ca c est du reve et pas une vitrine technologique...c'est sur cela peut apporter des évolution mais il ne faut pas faire des regles pour qu elle en apporte! il suffirait de débrider l'imagination des ingénieurs et le tour serait jouer mais la on les force a prendre un tournant avec un systeme qui n'a pas grand avenir dans le domaine industriel ...

Surtout qu'une Nascar est nettement plus aérodynamique qu'une F1. Non vraiment Sauce Piquante, t'es pas crédible une seule seconde.

  Homer S = SaucePiquante ?

dans la Nascar les voiture on une aéro profilée...impossible de prendre une courbe avec ca! les F1 on une aéro "éfficasse" ca colle la voiture au sol et inévitablement ca comsomme plus mais sans ca impossible de négocier un virage! de plus comme tu le dit en nascar les moteur on un régime stable du fait qu'il n'y ai pas de ralentissement ce qui diminue également fortement la consomation! ca expliqe facilement la différence de consomation...

F1 une conduite mixte? Bien entendu...une conduite mixte est une conduite ou il y a retrogradation , freinage, accélération fréquente...comme une citadine, en ville et ensuite sur  chemin secondaire rapide, une conduite pleine charge est une conduite à pleine vitesse, pied au plancher sans arrêt. Une conduite pleine charge est du type lorsque les F1 a Indianapolis sont sur la portion ovale du circuit. Par contre étant donné que les circuits sont tous avec mélange de virages serré à basse vitesse, chicane et ligne droite, se sont des conduite mixte. En Nascar ce sont pour la majorité et principalement des circuits pleine charge, car les pilotes sont pratiquement tous au maximum tout le long des circuits (surtout les oval et tri-oval) à part quelque relâchement lors de certaines courbes, mais simplement pour réduire de quelque km/h leur vitesse (généralement de 5-8%).

@jet: ce n'est pas nécessairement vrai, car comme ils l'avaient mentionné lors du test de la Buggati Veyron lors de l'atteinte de la vitesse de plus de 400 km/h, c'est plus du dernier tier de la vitesse max à atteindre qui consomme plus du 2 tier de la puissance (de mémoire)...alors les voitures Nascar roule constamment à des vitesses très élevé. Pas nécessairement à l'abris de la résistance de l'air. Oui ils font souvent des alignement de voiture pour prendre l'aspiration, mais la consommation que j'ai donné plus haut en prend en compte car le 56 litres/100km est une moyenne alors cela inclus les formations d'autos. Il faudrait juste voir précisément lequels à le plus d'impact réel ,car ce n'est pas possible de le dire sans données réelle sur les trainées aérodynamique, résistance, et les consommations réelle sous certaines circonstance. Je suis d'accord que l'aérodynamisme à un impact sur la consommation et que la F1 à de bon appuis, par contre leur vitesse moyenne sur circuit est de beaucoup plus basse que les vitesses atteintent en Nascar. Et une réduction de la vitesse...tu t'en rendrais réellement compte avec ton oeil-o-mètre? Si ils n'afficheraient pas les chrono à la télé, tu ne t'en rendrais pas compte du tout.

la vitesse a déja été réduite en passant du V10 au V8...la diminuer encore voudrait dire que les voiture de GP2 deviendrait plus rapide et donc que la F1 n'aurait plus d'interet! et vu que je regarde la F1 pour les chrono oui je me rendrait compte de la différence...------- mixte veut dire parcour urbain (celui ou l on consome le plus car il y a des accélération) et parcour a vitesse stabilisé (consomation moindre du au régime stable du moteur)....la pleine charge ne veux pas dire vitesse max mais plutot régime maximum (et encore c est simplifié lorsqu'une F1 relance apres un virage le moteur est chaque foi a pleinne charge ou presque, et la gestion moteur pour faire simple enrichit lors des phase d'accélération...---------------------------si tu veux un bon exemple ma voiture (qui indique la consomation instantanée) fait 9l/100km quand je suis a fond...pourtant je dépasse alegrement les 15l/100 lorsque je fait des relance un peut trop énergique! a partir du moment ou je ne fais principalement que des relance je vait tourner autour des 13-14l/100 tandis que si je fait de la vitesse max je resterai a 9l/100

De toute façon ont pourrait s'obstiner et en discuter pendant des heures, ont est pas à la barre des décisions d'aucune séries de course..par contre ont peut affirmer sans se tromper que si la F1 ne change pas d'avenue rapidement, elle sera aussi archaïque et désuète que ne peut l'être la Nascar pour certain. Coté motorisation ont s'entend.

non on s'entend pas !

Comment on peut comparer les conso d'une F1 sur un circuit, avec des vitesses qui varient énormément jusqu'à plus de 300 km/h, avec des consos d'un véhicule sur un cycle Mixte NORMALISE (MVEG) où la vitesse varie entre 10 et 120 km/h ?? faut vraiment ou être complètement débile ou complètement ignorant pour se baser uniquement sur des comparaisons de conso de carburant. tu compares des véhicules différents, avec des moteurs différents, sur des circuits différents, avec des caractéristiques différentes. qu'est-ce que tu veux prouver? que tu n'y connais rien? bravo, objectif accompli. que tu es intoxiqué par le discours écolo-marketing ambiant? bravo, objectif encore atteint. Bon, tu as l'air bien sûr de toi mais les conso maxi se font essentiellement dans les transitoires (accélérations). Une vitesse moyenne ne veut absolument rien dire. tu consommes moins sur une nationale à 90 qu'en ville entre 10 et 50 km/h. et pourtant tu vas deux fois plus vite. accélérer de 10 à 50 km/h n'a rien à voir avec une accélération de 100 à 300 km/h comme sur une F1. Pourtant, pour toi, c'est la même chose. ben oui, la voiture des fois elle accélère, des fois elle freine. tu te donnes des airs de motoriste, mais franchement va prendre des livres sur le sujet avant de l'ouvrir comme ça et de poster 450 messages tous plus bêtes les uns que les autres. tiens aussi tu peux aussi apprendre à écrire en français correctement, ça te fera pas de mal. et effectivement, si pour toi la réduction de conso est ce qui est le plus important, va voir le challenge michelin. et touches-toi devant la Logan.

Sur les circuits les MOINS rapides,  une F1 fait environ 60% de pleine charge. Un petit calcul simple nous donne pour la Veyron 115 * 0.60 = 69 L/100 Km. Ca consomme tout de suite un peu plus ....

Comparer des chiffres de Nascar avec de la F1... J'aimerai bien savoir le temps au tour d'une voiture de Nascar sur un circuit de F1 juste pour rire. Et pour info, les protos du Mans, même bien caréné et diesel font du 75L/100km. Le tout avec des accel, vitesse en virage, etc... qui se rapprochent de la F1. Etonnant sachant qu'un des buts des moteurs diesel est de reduire la conso. Mais surement que c'est le lobby des petroliers qui bloque le developpement des moteurs propres. On ne l'a pas encore entendu, mais ca va bien arriver sur le tapis, alors j'anticipe.

SaucePiquante:Tu sais à quelle régime tourne un moteur de f1?????Plus de 18000 tours/minutes!!!!!!Nascar?????9000 tours/minutes!!!!!!!La différence est trés flagrante.tu vas me dire et alors.Et ben voila ce que je vais te répondre: Tu sais quelles sont les pièces qui tourne plus de 18000 fois par minutes??Voici les 4 étapes du moteur à 4 temps (précisont au passage qu'un moteur se componse principalement de cylidres,de soupapes d'admission,de pistons,de vilbrequin de bielle et de bougie):1 tout d'abord la soupape d'admission aspire le mélange air-carburant pour le retransferer dans le cylindre quand le piston descend (il descend grace au mouvement rotatif de la bielle qui fait faire au vilbrequin des mouvement haut et bas,le vilbrequin fait directement remonter ou descendre le piston).2 la soupape d'admission se referme et le piston remonte pour comprimé ce mélange air-carburant.3 la bougie d'allumage va produire une étincelle qui va enflamer le mélange et une éxplosion va se produire et va logiquement faire descendre le piston.4 les soupaes d'admission s'ouvrent pour éxpulser les gaz brulés et l'autre pour à nouveau aspirer un mélange.                                                                                                                                                                         Vu que tout cela se fait 19000 fois par minutes il est tout à fait normal que le carburant  se vide à vitesse rapide.Et comme les autres l'ont compris,l'aérodynamique et le rapport poids-puissance font que les f1 se déplace à trés grande vitesse en virage et on ajoute à cela le fait qu'il y ait des lignes droites....les f1 ont une accélération carrément pire que bugatti veyron ou une nascar.Les f1 ont une cadence trés élevés,voir la plus élevé sur un circuit et le moteur est trés fréquament à pleine charge

Sauce piquante ou l'art de tout mélanger, de dire n'importe quoi, de jouer aux pseudo-écolos, de cracher sur la F1 sans y comprendre que dalle.... La F1 désuète niveau motorisation.... La comparer avec le nascar... Toquard va!!!

@flk: Pour une personne qui ose dire " tiens aussi tu peux aussi apprendre à écrire en français correctement, ça te fera pas de mal", je te singnalerais que ce n'est pas le sujet ici,mais je peux jouer le jeu aussi....après les points il faut dèbuter sa phrase avec une lettre majuscule. Que l'on ne dis pas "conso" , mais bien consommation (le texto est une preuve de mauvaise hygiène d'écriture) et  on ne dit pas "ben oui" mais "et bien oui". Et je ne peux m'attendre à moins de la base de fan qui adule la F1. Et si TOUT les gens qui travaillent en recherche et développement auraient soutenu le même discours que vous, aujourd'hui nous en serions encore avec des moteurs archaïques sans grande puissance et qui consomment. Et je dois terminer que je remarque que l'on est plusieurs pseudo spécialiste sur ce forum et que cela fait chaud au coeur. Je ne me considère pas pseudo spécialiste du tout, mais je crois qu'il y en a qui se croient vraiment...et fermement.

Sauce piquante, il ne te reste plus qu'a devenir ingénieur en chef pour tout le paddock vu que tu détiens la solution miracle... Ou mieux, tu montes ton team de F1 et la tu battras a coup sur Ferrari et Mac Laren a plate couture, et puis tu piloteras les voitures que tu as si merveilleusement conçu et tu seras champion du monde... _______________________________________________________________________________ Tu es également imperméable aux arguments intelligents que les autres te donnent.  Rien qu’un relisant leurs posts  (tout ceux qui sont contre toi) et en particulier jet et FLK, et en essayant de les comprendre (mais le peux tu ???) tu pourrais faire un grand pas !!!  J’ai vue depuis 3 ans des commentaires bidons, mais la, tu bas vraiment tout les records!!!! Une Veyron ne peut pas plus se comparer a une F1, qu'a un dragster ou a une clio. _______________________________________________________________________________ Alors que rajouter en essayant de ne pas être trop redondant : Une NASCAR qui est beaucoup plus aérodynamique ira plus vite qu’une F1 en ligne droite tout en consommant moins… Tu ne comprends pas ? Je vais t’aider : Une F1 pèse 3 fois moins qu’une NASCAR à l’arrêt, mais à 250km/h une F1 pèse plus qu’une NASCAR grâce à son appuis aéro. Tu mélange tout en ce qui concerne l’aéro : Pour les voitures de tourisme, les GP d’endurance, et en nascar, une bonne aéro est un bon cx (coefficient de pénétration dans l’air), et peut d’appuis pour favoriser les vitesse de pointe et réduire des consommations. En F1 une bonne aéro ça signifie l’appui maximale et forcement un maauvais cx  permettant de passer en courbe le plus vite possible. Les contraintes sont totalement différentes. Et je te parle pas du Scx qui tient compte de la surface frontale parceque tu va pleurer la ! _________________________________________________________________ Cet appuis est tel qu’il faut de grosse puissances pour permettre à la voiture d’aller vite, vue que ses aileront sont en quelque sorte des « frein » qui la plaque au sol. ___________________________________________________________________ Tu n’a pas idée de la technologie qu’il faut pour tirer 800cv d’un petit 2litres4 atmo  !!! La cylindrée étant tres réduite (2litre4) et en l’absence de turbo donc, le moteur doit prendre des régimes de folie (19000tr /mn) pour atteindre cette puissance. Comme on te l’a tres bien expliqué, plus un moteur tourne vite, et plus il consomme. Et il n’y a aucun autre moyen pour tirer 800bourrins d’un 2litre4 atmo  que de le faire tourner vite ! Ca s’appelle du haut rendement, et c’est ce « haut rendement » combiné avec le freinage des aileront qui expliquent, en parti,  les consos. Sans compter que, comme dis jet, c’est a la relance qu’un moteur consomme le plus, pas a vitesse stabilisé. ____________________________________________________________________ Une conduite a pleine charge c’est quand le moteur est a son régime maxi, c’est le cas a 70% du temps en moyenne en F1. La conduite « mixte » ca ne concerne que les voitures de tourisme, c’est pour la conduite route, ville, autoroute, ça n’a rien a voir avec  la compétition, mais tu as de la chance, le ridicule ne tue pas… ______________________________________________________________________ En résumé, plus une voiture est profilé (nascar, endurance, tourisme) plus elle va vite en ligne droite tout en consommant moins, mais plus elle est lente dans les virages. Quand bien même tu mètrerais 2000 ou 3000cv sous le capot d’une nascar et du nitromethane dans le réservoir, elle se trainerait lamentablement sur un circuit F1 ou finirait dans le décors au premier virage. L’appuis aéro permet à une F1 d’avoir les vitesses de passage en courbe les plus élevé de tout les engins de compétitions en sport mécanique, qu’il soient sur 2, 3, ou 4roues, et cela implique des contraintes énormes qui rend la F1 si passionnante… Je relève même pas que tu confonds la conduite d’une voiture de tourisme en ville et celle d’une monoplace sur circuit, tu devrais monter dans un cockpit un jour !!! ________________________________________________________________________ Sauce piquante, ton problème c’est que tu n’arrive pas a remettre les choses dans leur contexte, t’as du avoir pas mal de problème à l’école… Mais a quoi bon t'expliquer, comme disait ma grand mère, on ne fera jamais d'une tortue un lièvre... 

De toute façon vous argumentez un peu pour rien. Car pour savoir quelle motorisation est la plus efficace sur la consommation de carburant, indépendamment des éléments externes qui peuvent affecter celle-ci (résistance au roulement, résistance aérodynamique,poid du véhicules, etc), il faudrait plutôt isoler la motorisation sur un banc de test, un dynamomètre, et dans un environnement contrôlé , simuler les circuits types de chacune des disciplines et faire tourner chaque motorisation avec chaque programme de circuit. Bien entendu , par après, il est toujour possible de mettre des facteurs de correction théorique comme le poid, la perte par la friction et du à l'aérodynamique particulière de chaque type de véhicule. Cela est loins d'être parfait, mais cela peut aider facilement à comparer l'un et l'autre. Mais encore, l'idéal selon moi, qui n'est pas vraiment possible, ni pratique, serait de pouvoir utiliser une seule plateforme, par exemple une F1, et d'y installer pour l'occasion chaque motorisation à comparer et de faire des tours d'une seule et même piste avec des conditions environnementales le plus identique possible. Ce serait des tests très intéressant à voir, juste par curiosité, quelle soit scientifique ou non.

Nono; ce que tu dis est vrai mais c'est un complément de ce qui a déjà été dit, il ne faut négliger aucuns facteurs... Et de toute façon, on ne fait que effleurer le problème...

De toute façon, toute la théorie du monde ne peut remplacer la preuve par la pratique. Et c'est loins de nos capacités de bloggueur.

Par le fait même, cela me fait penser...vous souvenez-vous il y a quelques années, les chercheurs travaillaient sur des "accumulateurs cinétiques"? C'était des appareils mécaniques, des masses rotatives en forme de cylindre enfermé dans des caissons,  qui avait des rotations de plus de 100 000 tours (et même plus je crois) qui servaient à accumuler l'énergie, elle était ensuite restituer sous forme d'énergie électrique? Non ce ne serait pas pratique pour la F1, mais toute cette histoire m'y a fait penser.

Tenez, j'ai retrouvé ce que j'ai mentionné plus haut...je ne savais pas qu'il y avait eu un débouché "commercial" et une application pour des véhicules de ce principe. Je me souvenais seulement qu'ils en parlaient comme une solution probable pour les voitures électrique du future.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ l y a déjà plusieurs décennies que des autobus urbains ont fonctionné avec un volant d'inertie disposé à plat sous le plancher. Ce système permet de faire plusieurs kilomètres sans pollution et en silence avant une "recharge", qui s'effectue lors des arrêts prolongés de quelques minutes dans les stations équipées à cet effet. À l'époque, la relance de l'unique gros disque se faisait par un système pneumatique ou par un moteur électrique disposé dans la chaussée. La complexité technique de cette solution (la taille, le poids de l'équipement, la complexité d'utilisation et l'effet gyroscopique qui déséquilibrait les véhicules) associé à un faible intérêt économique (comparaison du coût avec celui de l'utilisation d'autres énergies) a stoppé son utilisation. -------------------------------------- Ici sur Wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_d%27%C3%A9nergie#Stockage_sous_forme_d.E2.80.99.C3.A9nergie_cin.C3.A9tique

N'importe quoi, comparer un F1 avec une Veyron ou une Nascar , mettons toutes ces voitures sur une piste, et regardons les temps au tour, la F1 va attendre longtemps à l'arrivée !!!!!!  Ferrari avait fait un test avec un de ses modéles les plus puissants et une F1 (qui partait 30 sec aprés), la F1 a gagné quand même, alors arrétez vos délirs !!!!!!!!!

Hi! hi! hi!  Je me marre, parce que se formaliser pour la consommation d'une F1, y a franchement de quoi rigoler, que se soit soit de la part de la FIA (qui en a rien à foutre, mais qui fait semblant parce que c'est tendance et que ça fait bien auprès des écolos) ou bien des fans. Je vous rappel si besoin est que le plateau  de F1 c'est  un peu plus de 20 autos qui tournent un peu plus de 2 heures toutes les 2 semaines pendant la saison soit  pendant a peu près 8 mois, même en rajoutant les séances d'essais, ça représente quoi par rapport à un grumier semi-remorque qui bouffe autant de carburant qu'une F1 quand il est chargé à ras la gueule tous les jours ouvrables et  toute l'année (et y en a aps que 22 au monde) ou pire à un avion comme ceux qui transportent les teams de continent en continent? : que dale!...........Vous vous se trompez de coupable, parce même si elle bouffait 300 litres au 100 ça ne changerait rien au réchauffement de la planète. Ceci dit j'ai bien aimé la leçon de mécanique de MCLAREN 654: la soupape admission qui aspire le mélange air/carburant pour le transférer dans le cylindre etc, etc, etc.... une grande leçon de mécanique........ si! si!