en même temps on mange pas de la viande 7j/7 24h/24........

et en même temps le boeuf on peut pas le taxer ...      d'ou l'idée de prendre les automobilistes pour des vaches à lait ...

@1er commentaire : C'est quoi le rapport ? Tu conduis 24h/24 et 7j/7, par contre ?

En même temps on mange pas un boeuf tous seul !!! Pour faire ces comparaison il faudrait savoir le nombre de personne qu'il faut pour manger un boeuf entier et ainsi l' on poura faire la comparaison.

Je crois aussi que l'on a oublié la fabrication du véhicule et de l'extraction de la matière première pour la faire aussi.

C'est nul, il faut comparer ce qui est comparable!!! Pour marcher 5Km, il t'a fallu un apport, OK !! La production de 1Kg de boeuf libère 36KG de CO2, je suis toujours OK!! Mais avant de faire tes 5Kms en voiture et rejetter "que" 180g de CO2/Km, il ta fallu un apport  pour la production de ta voiture, de son acier, de ses plastiques, Etc...  Ainsi que de son carburant!! Au cumul, les 180g/Km, ils explosent. Je ne défend pas plus l'agriculture que le secteur automobile (je travaille pour ce dernier) mais là, il ne faudrait pas non plus raconter n'importe quoi..!!! ++

@COProvost : excellente remarque, j'ai enlevé volontairement la fabrication du véhicule pour ne pas trop affliger le boeuf : la production d'1kg d'aluminium, considéré comme un des procédés les plus gourmands en énergie, nécessite 14kwh d'électricité, ce qui équivaut à 6kg de CO2, soit 6 fois moins qu'1 kilo de boeuf.

Du grand n'importe quoi cet article. Exactement, comme dit COProvost il manque la fabrication du véhicule, la production de matieres premieres mais aussi son entretien (diverses vidanges, pneus, ...). Et puis rassurez nous, vous mangez aussi meme si vous prenez la voiture?

En même temps la planète qu'est-ce qu'on s'en fout...

Pour les autres commentaires : vous ne fabriquez pas votre voiture à chaque fois que vous la prenez, les émissions générées par sa production sont à diviser par le kilométrage qu’elle fera tout au long de sa vie, ce qui les rendent négligeables dans ce calcul. Par contre, le processus pour fabriquer 1 kilo de boeuf est répété à chaque fois qu’il est consommé.

J'ai entendu quelque part que le secteur agroalimentaire est bien plus polluant que celui des transports.  Dans ce dernier Il y a une foule d'innovation proposant des "solutions" aux problèmes écologiques. Est-ce que l'on fait autant d'effort pour limiter l'effets néfastes de notre agriculture au sens large de terme ? Non car l'opinion publique n'a pas conscience de cela.

Il était temps que la vérité émerge! Et Clarkson avait bel et bien raison! Vive l'automobile, et vive Top Gear!  

Qu'est ce que c'est que cette NEWS pour décomplexer l'automobiliste moyen de polluer avec sa CLIO 1 1,9D...... Tu pars du principe qu'on est tous des gros anglosaxons qui ne pensont qu'à nous enpifrer de bidoche au moindre effort..... Tout cela n'est pas sérieux et démontre clairement à quel point il est difficile de changer.... NEWS NULLISSIME......

Ce qu'il y a de marrant avec ce genre d'article un peu plus compliqué que ce qu'on trouve d'habitude sur ce site, c'est qu'on a toujours droit à de nombreuses perles dans les commentaires : entre ceux qui n'ont lu que le titre, ceux qui ont lu la moitié, ce qui ont lu mais rien compris et ceux qui sont simplement stupides, c'est à chaque fois un festival, du bonheur en barre.

Bon, 'puis y'a pas que le boeuf, hein, il y a aussi le poisson, le mouton, le porc, les volailles, les légumes, les fruits, etc, etc, etc..... Et faire 5 km à pied n'est pas si épuisant qu'on peut le penser, ça se fait même en une heure en moyenne.. Quand on a fini les 5 km, on n'a pas forcément une fringale comme le chercheur l'annonce : d'abord on boit de l'eau, ensuite, en général, on s'avale soit du pain, soit une barre chocolatée ou un truc du genre.. En même temps, des japonais qui mangent du boeuf, je n'en connais pas trop, chez eux c'est le poisson qui domine. Son article me parait plus tenir du cliché de l'occidental (américain ?) vu par les nippons.. En plus, s'il est admis qu'il faut manger un peu de chaque sorte de "viande", il est déconseillé de manger du boeuf à chaque repas si on ne se dépense pas régulièrement : il est un des plus grands apports de toxines pour l'organisme. Par contre, je suis bien d'accord qu'il faut réfléchir à la manière de construire (surtout motoriser) et utiliser nos chères voitures plutôt que de toujours nous taxer.. D'ailleurs, quelqu'un sait où va réellement l'argent collecté, dans quelles caisses précisément ? Moi non plus. Ce sont peut-être des chiffres publics (quoi que), mais ils ne sont manifestement pas publiés...

Non mais Johan, tu as fait semblant de ne pas comprendre que c'était un exemple, le coup du steak après la marche hein ? C'est juste pour illustrer la dépense de calorie, tu l'as bien compris, évidemment, hein ? Tu vas pas nous parler ensuite de quelles chaussures il faut s'équiper pour faire ces 5 kilomètres en plus de ces merveilleux conseils  d'alimentation post-marche ?

Kimshi : Mouarf le tacle !

alors là, pour un coup que je viens sur sur le site auto, je suis scié ! ça me rappelle le sktech de bigard ! la chauve souris !!!!!!. En partant d'un tel concept, notre corps étant constitué de carbone, notre rejet étant du dioxyde de carbone et donc par conclusion purement scientifique (car je suis un scientifique !), étant donné, les données qui nous sont données, il est forcément forcé de forcer que.......j'ai peur des chauves souris !!!!! je retourne à la moto et c'est promis je serre les fesses et je pète plus !!!! (quel inconscient j'étais !)

Faut relativiser cette article, il est là pour rappeller qu'il y a d'autres sources de pollution. On parle beaucoup d'auto parce qu'on voit tous, tout les jours les gazs d'échappements & ça nous interpelle. Mais y en a beaucoup d'entre vous qui vont à l'abbatoire tous les jours, voir la pollution qui y est généré. C'est comme les avions, ça nous choque pas qui pollue parce qu'on n'est pas à côté lorsqu'il vole

Très bien résumé, Homer S !

Moi ce qui me rassure pas, c'est de voir dans les commentaires des gens qui sont incapables de comprendre le raisonnement de l'article, qui mérite un peu d'attention mais qui n'est quand même pas si compliqué que ça à saisir. A désèspérer du genre humain.

conclusion: devenez végétariens! et puis je pense qu'en moyenne, les gens font plus que 4 fois plus de distance en voiture qu'à pied sur une journée...

L'anonyme de 16h51 : Pire encore, les mecs comprennent que dalle, mais tiennent à le faire savoir à la terre entière en le montrant dans les commentaires qu'ils pondent.

Et placer un FAP sur les vaches pour rééquilibrer ?

Euh...Moi je roule en voiture mais j'ai faim quand même! Comme déjà souligné dans les com, cette étude me paraît TRES discutable (encore plus que la comparaison Hummer/Prius), néanmoins il est tout-à-fait bénéfique d'attirer l'attention sur les autres sources de pollution...

tout ca c'est des conneries

Et savez-vous qu'une vache ne respecte pas les normes anti-pollution (sur les HC), et ce, depuis longtemps? (en considérant les émissions de la vache (les fameuses flatulences), émises pendant la durée d'un test antipollution normalisé.

@COProvost +1 Je rajouterais même que l'homme ne pollue qu'en CO2 lui et non pas aussi en NOx etc... L'étude ne prend pas en compte non plus l'énergie qu'il faut pour conduire (même si c'est négligeable je suis sûr que dans le procédé de fabrication ils n'ont rien laissé de côté même ce qui est négligeable). On ne prend pas non plus en compte la pollution conséquente lors de l'établissement des routes enfin bref plein de choses... Article vraiment débile, aucun intérêt si ce n'est se retirer ça de la conscience pour ceux qui sont assez cons pour rentrer dans ce jeu

COProvost +1 Je rajouterais même que l'homme ne pollue qu'en CO2 lui et non pas aussi en NOx etc... L'étude ne prend pas en compte non plus l'énergie qu'il faut pour conduire (même si c'est négligeable je suis sûr que dans le procédé de fabrication ils n'ont rien laissé de côté même ce qui est négligeable). On ne prend pas non plus en compte la pollution conséquente lors de l'établissement des routes enfin bref plein de choses... Article vraiment débile, aucun intérêt si ce n'est se retirer ça de la conscience pour ceux qui sont assez cons pour rentrer dans ce jeu

JC : Les voitures n'émettent pas de NOx ? Laisse-moi deviner, tu ne regardes que TF1, c'est ça ? Arrêtez de vous limiter aux simples chiffres, cet article n'est pas là pour vous encourager à polluer avec votre voiture mais pour dire qu'il y a d'autres sources d'émissions de CO2 bien plus graves que les voitures et que tout le monde s'en fout, ce qui est dit dans la conclusion.

oui enfin, à part que la voiture il faut la fabriquer, pour la fabriquer il faut des matieres premieres, pour avoir ces matieres premieres il faut les transporter de l'autre bout de la planete, pour les transporter il faut qu'elle soit extrait de mines, pour exploiter la mine, il faut des engins, pour avoir ces engins il faut qu'isl soient construits..... Pour construire un véhicule, il faut aussi une usine et ses machines, pour construire cette usine.... ensuite pour mettre du carburant dans sa voiture, il faut des stations essense, pour construire ces infrastructure il faut des matieres, des outils, des hommes. Pour les ravitailler en essence, il faut des camions citernes, pour avoir un camion citerne.... et enfin pour que le carburant se retrouve dans la citerne, il faut qu'il ait été raffiné, pour etre raffiner, il faut des usines, pour que les usines fonctionnent il faut leur acheminer le pétrole, pour puiser le pétrole.... alors une voiture émet 180g en moy de CO2 , seulement par la combustion du carburant, cad la consommation du moteur, n'est pas pris en compte tout le reste ce genre de comparaisons n'est pas valable : l'un prend en compte juste la consommation de carburant, et l'autre tout le processus pour se retrouver avec un morceau de viande dans son assiette si on prend en compte ce processus globale, alors rien que le fait de nourir un des millier d'employés qui travaillent à tous ça devrait pris en compte dans le bilan final de la voiture,.... alors en comparaison avec l'histoire de l' oeuf qui sort du cul de la poule  

A quand du malus écologique sur le boeuf ? Puisque le gouvernement ne résonne qu'en CO²...

Ce que ne prend pas en compte l'étude c'est que boire et manger est indispensable à la vie alors que l'automobile ne l'est pas donc on pourrait la supprimer et on gagnerait sur la pollution ! Ceci dit, je vous conseille la lecture du livre d'Yves Cochet (député et ancien ministre) Petrole Apocalypse publié en 2005 : lu en 2008, ça donne le vertige car ce qui est annoncé pour 2007-2010 est en train d'arriver, en vrai... Il y est entre autres dit que les filières agro-alimentaires productivistes et le transport sur très longue distance des aliments sont un désastre. Il faut revenir à une agriculture raisonnée, de proximité et de produits de saison. De toutes façons, si les abeilles disparaissent (à cause des OGM), l'homme disparaîtra aussi puisqu'il n'y aura plus de polénisation. (OGM ou pas OGM) Bref, on est mal !!! :-O Même si on roule en Prius... MDR

"Pour les autres commentaires : vous ne fabriquez pas votre voiture à chaque fois que vous la prenez, les émissions générées par sa production sont à diviser par le kilométrage qu’elle fera tout au long de sa vie, ce qui les rendent négligeables dans ce calcul. Par contre, le processus pour fabriquer 1 kilo de boeuf est répété à chaque fois qu’il est consommé."   mdr!!!!!!!!!!! Pour ton commentaire, c'est loin d'etre négligeable. t'a craqué Il aurait été interessant d'avoir une etude qui prenne en compte le bilan CO2 total d'une voiture, mais cela doit etre extremment complexe    

>> De toutes façons, si les abeilles disparaissent (à cause des OGM), >> l'homme disparaîtra aussi puisqu'il n'y aura plus de polénisation. Ouh punaise, encore une réflexion profonde. Déjà la disparition des abeilles à cause des pesticides n'est qu'une piste d'étude, la prédation due à des prédateurs type frelon asiatique semble en être une sérieuse aussi. Mais passons. La pollinisation est assurée selon les plants par de nombreux vecteurs dont le vent, les chauves-souris, les insectes butineurs... Sans parler de l'infinité de variétés autofertiles de fruits et légumes que nous consommons quotidiennement. Bref, c'est infiniment plus compliqué que cette pathétique explication catastrophiste. Un peu comme le bouquin de Yves Cochet d'ailleurs. Pas étonnant. L'écologie, pour servir à quelque chose, devra être associée à 3 sous de réflexions et pas une loghorée de comptoir à conotation armagedonesque. Le fait que certaines études prennent la pensée actuelle unique à rebrousse poil fera j'espère prendre conscience qu'on en est qu'au stade -1 d'une prise de conscience raisonnée de notre environnement. Le reste, c'est de la démagogie prise à la va-vite pour faire plaisir à la plèbe décérébrée.

C'est quoi ces scientifiques d'opérette??? ça n'a absolument RIEN de scientifique, car on compare des choses totalement incomparables avec des hypothèses surréalistes! C'est la même démonstration que lobby américain des armes à feux qui avaient prouvé par A+B que acheter une arme à feu était moins dangereux pour sa vie que d'aller chez le médecin...

Juste une question : Combien de steaks sont mangés par les ouvriers qui fabriquent une voiture?... (il faudrait y ajouter la consommation électrique de la chaine  qui n'est pas négligeable) Alors je veux bien que le but de cet article est de montrer que les voitures ne sont pas les seules à polluer mais n'utilisons pas des arguments soit disant scientifiques totalement bidons pour le justifier!!

Encore une fois, un petite méprise entre polluer et produire des gaz à effet de serre. Le Co2, n'est pas, contrairement à ce que nos constructeurs français veulent nous faire croire une "pollution", mais le facteur qui accélère le réchauffement climatique. La pollution à "proprement" parler est la conséquence des particules, des Nox, et autres gaz imbrûlés. Les rejets de Co2, sont directement liés à la consommation du véhicule. C'est à dire que les seules les consommations signalées dans les plaquettes des constructeurs sont prises en compte. Qui peut se vanter de consommer aussi peu que ce qui est annoncé par les constructeurs? Donc, les valeurs de Co2 rejeté ne sont qu'indicatives, et ne reflètent en rien l'utilisation réelle d'une automobile. Sinon, bravo pour ce titre provocateur qui produit autant de réactions.

Pour ceux qui s'intéressent au sujet, il est de notoriété publique depuis des années que la production des calories animales coute plusieurs fois celle qu'elle consomme. En cair, pour produire 1000 kcal de viande, il faut plusieurs milliers de kcal de maïs et autres végétaux (quand c'est pas de la viande donnée à des vaches qui sont, il faut le rappeler, végétariennes : vous vous rappelez de l'épidémie de la vache folle ? Merci qui ?...). Là où je veux en venir, c'est que la production de ''viande''  est déjà une aberration. Toutes les pollutions qui en découlent sont du même tonneau : la production de maïs de fourrage, par exemple, consomme des quantités gigantesques d'eau (beaucoup plus que le blé par exemple). Et chaque printemps, vous avez les mêmes restrictions d'eau ''à cause que les nappes phréatiques, elles sont très basses. Que laver les voitures, c'est mal'' , etc... Conneries tout ça ! Les agriculteurs consomment plus de 80 % de l'eau potable française en tapant directement dans les nappes, et en payant cette précieuse eau que quelques centimes par mètre-cube ! Je vous passe les tonnes d'engrais, pesticides et autres produits toxiques que nous consommons gaiement... A ce propos, chaque concentration de produit chimique est dans les normes européennes, certes, mais le cumul n'a pas de limites ! Merci qui ? Ces saloperies (les agriculteurs mettent des masques quand ils les répandent : à votre avis, pourquoi ?) se retrouvent dans l'eau des nappes, eau que les particuliers paient une fortune. Et je vous parle pas des lisiers répandus (l'exemple le plus frappant est en Bretagne...). Bref : tout ce système de pollutions pour que vous ayez de la viande pas trop chère à chaque repas (quand les millions de français se contentaient de viande une fois par semaine y'a 50 ans, et ils n'en mourraient pas ! Si si, j'vous jure !) et pour engraisser les actionnaires des multi-nationales qui fournissent l'eau potable, les engrais, pesticides, fongicides, et le lobbie extrêmement puissant des agriculteurs/éleveurs... (déjà rémunérés à 75 % par des subventions européennes. Merci qui ?). Et en bout de chaine, les mêmes multi-nationales qui vous vendent des médocs parce que cette bouffe et votre eau du robinet vous rendent malade... Pour en revenir à l'article, la comparaison est volontairement caricaturale : niveau nourriture, le boeuf est des plus polluants. Polluer moins en voiture ne m'étonne donc pas. Le top : marcher 5 km puis manger bio et tout ce qui n'est pas viande (y'a pas que la viande dans les assiettes ! La France est le pays de la gastronomie : si elle se résumait à la viande, on n'aurait pas cette réputation à travers le monde !). Bilan : vous avez perdu du poids (gratos ! adieu les Weight Watchers à 20 euros le sachet dégueulasse !), vous avez mangé sainement, vous avez pris du muscle et perdu du ventre, votre coeur s'est renforcé, vos poumons décrassés (sauf si c'est en ville ), vous avez ''profité de votre environnement'' (et trouvé des coins sympas, des petits magasins intéressants, etc... que vous n'auriez pas vu si vous étiez resté(e) dans votre voiture !), peut-être croisé un vieux copain (ou une ''vieille'' amie ) par hasard (en voiture, vous l'auriez reconnu ? ), etc, etc, etc... Pendant 5 km, vous êtes sorti(e) de votre bulle (voiture, boulot, dodo) : c'est dé-stressant et vous avez fait un truc que vous n'avez pas fait depuis très (trop) longtemps ! Après, c'est clair qu'on ne peut pas faire ça tous les jours, mais entre polluer en voiture et ''polluer en mangeant du boeuf'', c'est comme choisir entre la peste et le choléra (un peu comme les dernières élections présidentielles ...) : il existe d'autres chemins ! Il faut juste se creuser un peu le ciboulot et ne pas suivre le troupeau comme un mouton ! Mais ça, c'est pas un truc qu'on apprend à l'école (n'en déplaise à la réforme actuelle) : le bon sens. C'est cette réflexion-là que m'inspire cet article pertinent. Merci Pierre Desjardins 

C'est assez surprenant ce billet...............................

En etude vraiment idiot... l'extraction et la production de l'essence libère beucoup de CO2 de dans l’atmosphère aussi....

ils ne vont pas en plus nous donner la culpabilité d aller marcher , quoi que avec une taxe ,on sera assez c... pour déculpabiliser

le co2 n est pas un polluant.il accelere le rechauffement climatique.et puis il existe depuis la nuit des temps.

la connerie est polluante, et pourtant elle existe depuis la nuit des temps !

Presque tout à été dit dans les commentaires intelligents. Rien à rajouter. Mais peut-être devrions nous rassembler les idées intéressantes ? Demain.

Néo président!

Euh RB avant de parler j'me permetterais de te demander de te renseigner, avec le taux d'azote qu'il y a dans l'air ça serait bien fort qu'il n'y ai aucun oxyde d'azote de produit. Maintenant si tu ne crois toujours que ton avis parce que le mien ne te satisfait pas tu peux toujours regarder ce que racontent des "professionnels" : http://www.autopress.be/Mecanique.htm Les FAP et tout ces machins là tu penses que ça sert à quoi ? Bref pour terminer sur un ton plus serain, admettons que tu n'étais pas au courant et il n'y a rien de grave à se tromper

... on se demande à quoi sert votre blog écologie et pourquoi vous n' y avez pas inséré cet article, étonnant,non?

Ce qui n'est pas pris en compte : vous marchez 5km, donc vous êtes en meilleure santé, vous ne faîte pas d'infarctus donc vous ne faites pas déplacer une ambulance polluante, tourner un hôpital gourmand en énergie pour vous soigner, vous épargnez la visite de la famille pendant la convalescence (donc autant de trajets en voiture en moins...) etc etc, on peu aller loin avec de pareils raisonnements!!!!

''Néo président!'' :  Merci beaucoup, mais je crois que la place est déjà prise par le pote à Tom Cruise et qu'il y tient beaucoup parce qu'il en rêvait à chaque fois qu'il se rasait, vous savez, celui qui a dit aujourd'hui que les sectes, 'c'est pas bien', et, je cite, ''Je n'ai jamais eu la moindre faiblesse, quand j'étais ministre de l'Intérieur, avec eux'' : quelle grosse marrade Il vaut mieux en rire ou en pleurer ?

JC : FAP ça veut dire Filtre A Particules, comme son nom l'indique ça ne fait strictement contre les NOx. Mais c'était bien tenté, essaye encore.

MERCI NEO ! Voilà sans aucun doute possible le commentaire le plus constructif sur cet article (au demeurant très intéressant malgré un côté provocateur évident) au milieu de tout un tas de messages sans intérêts d'individus aux idées courtes : préçis, documenté, instructif et même drôle, un vrai bonheur.

On devrait plutot comparer des carburants semblables comme le biodiesel. Si vous versez de l'huile de canola dans le réservoir de votre compacte, vous faites du 5 l/100km ou pire, tandis qu'en marchant vous feriez 0,447 l/100km, soit 10X mieux. P.S. Le vélo (sur terrain plat) est supposément 100X plus efficace que la marche.

je rejoins michel...+1Neo!

Putain mais ce mec le fait exprès ou quoi Les NOx tu crois que c'est quoi si pas des particules ? http://www.partenaires-diester.fr/catalogue/diester/6/ (en bas de la page) Enfin bref tu es vraiment trop fort et trop renseigné RB

@Néo : Sort de ton monde urbain pour venir voir la realité du monde agricole aprés a la rigeur tu pourra ouvrir ton claque merde ! Vous me faites trop marrer les ecolos qui habite en ville et qui donne des lecons sur l'écologie et la nature ! Laisse les gens de la campagne s'occuper de ca, nous on sait ce qu'est la realité ! Quand a l'article, c'est une comparaison ma fois pas mal du tout, et qui va dans le bon sens, puisqu'on est nous fait voir des conneries autant repondre pas des études dans le même genre ! Génial articles en bref, comme d'hab

JC tu t'enfonces, arrete toi là. Les NOx sont des mollécules gazeuses et pas des particules. Elles échappent donc au FAP, qui, comme tout bon filtre, ne peut arreter que les particules d'une taille supérieure aux "trous" du filet (de l'ordre de 1 micrometre). En l'occurence, les NOx passent au travers ainsi que les micro-particules.

Hum hum... peut-être pourriez-vous rappeler dans votre "article" que très peu de gens marchent 15000km par an !!!! Mais quand on sait ce qu'on veut démontrer avant de faire sa démonstration, forcément on passe sur certains "détails". Mais sur la viande, vous avez raison, notre consommation de viande est une incongruité du point de vue de l'environnement (du point de vue de la santé aussi). Ceci dit, l'effort n'impose pas de manger de la viande, comme je l'ai vu dans un autre commentaire, le pain est parfait pour ça. Moi qui fait 3000km de vélo par an, je dois manger 100g de viande PAR SEMAINE PAS PAR REPAS

JC : Pour le reste je sais pas, pour les particules tu as tort, ça n'a rien à voir avec les NOx. Les particules, ce sont des corps carboniques imbrûlés, pas de l'oxyde d'azote, relis justement le lien que tu donnes, il ne faut pas confondre catalyseur et filtre à particules. Ce n'est pas pour rien que les constructeurs donnent deux chiffres différents pour les particules et les NOx. ;-)

Vous vous bornez à des détails, prenez du recul, c'est affligeant : selon moi le but de l'article était de montrer l'automobiliste est le bouc émissaire en matière d'émission de CO2 et qu'il y a d'autres domaines qui en émettent beaucoup plus et où rien n'est fait, POINT. Après l'âge du capitaine ou la couleur de la culotte de sa soeur, on s'en fout.

Le fait que d'autres secteurs en émettent aussi n'est pas une raison pour ne pas limiter les rejets de CO2 du SECTEUR AUTOMOBILE (et pas des seules automobiles...). A ma connaissance, le secteur du bâtiment fait des efforts d'isolation, ils ne passent pas leur temps à dire "c'est les voitures qui polluents plus que les bâtiments"... C'est tout de même plus constructif.

Bozox => Tu as effectivement raison, ce n'est pas en disant "je fais rien parce que de toutes façons mon voisin pollue plus que moi" que l'on fera avancer les choses, mais justement, on ne peut pas dire qu'aucun effort n'est fait pour les automobiles puisqu'elles sont toujours sous les projecteurs. Mais à mon avis, les automobilistes comprendraient mieux le fait de payer des taxes supplémentaires si on appliquait la même attention à tous les domaines.

De toute façon on ne prend pas en compte l'énergie consommé pour la production des produits pétroliers (essence et gazole )... qui eux sont utilisés à chaque fois qu'on utilise la voiture ... Puis je veux pas dire mais que je me déplace en voiture ou à pied je mangerais qd même du boeuf ou autre chose... Donc on peut additioner les 3.6kg aux 190 g de co2 quand on prend sa voiture (à moins d' être végétarien ou de ne rien manger...)

Ah oui, tu manges donc 1 kilo de boeuf à chaque fois que tu fais 1 km en voiture alors ?

Un bon article qui modère les velleités des écolos a deux balles, tombés de la dernière pluie ou plutot du dernier Jt de TF1! En revanche l'enquete scientfique est deja paru dans la préface de sport auto en juin dernier, il est interessant et montre que le combat pour l'environnement n'impute pas q'a l'automobiliste meme sportif! En tout cas ca fait des arguments pour répondre au "acharnés du Co2" comme dit précédament sur ce site!!!

Merci Michel et ''anonyme de 4h56'' !

 > Piek : ton commentaire est vulgaire et sans aucun argument... Petit détail aussi : je n'habite pas dans une grande ville ! Mais je me mettais à la place de nos amis citadins pour les exemples (magasins). Apparemment, j'ai l'esprit beaucoup moins obtus que le tien. Quant à ta ''réalité agricole", on ne l'entend (au JT) que quand il y a des baisses de subventions en vue ou des limitations d'arrosages. Ou quand il y a la vache folle (farines animales), etc... Tu auras remarqué que je ne critique pas TOUS les agriculteurs/éleveurs, mais juste ceux qui polluent ou qui font n'importe quoi. Vu ton pétage de plomb, tu en fais partie. Dans ce cas, tu as choisi une façon de travailler qui est mauvaise pour l'environnement (et ''accessoirement'' pour la santé des consommateurs). Tu le sais mais tu t'en fous. Tant que tu ne changeras pas ta façon de travailler, tu devras encaisser des critiques. C'est TON choix, pas le mien. Maintenant, si tu veux nous raconter ta réalité agricole, je suis tout ouïe : je ne demande qu'à apprendre, comme nous tous qui te lisons ici. Mais alors, argumente, et poliment. Merci.

Différents moyens sont employés pour que cette combustion se déclenche à certaines températures de gaz d’échappement : introduction dans le carburant d’un additif dont les molécules actives se retrouveront au sein même des particules, revêtement d’un autre catalyseur d’oxydation directement sur le filtre à particules, utilisation des oxydes d’azote de l’échappement. Mais j'ai p-e un peu trop aggloméré fap et bluetec dans le même sac Moi ce que je vois c'est que les oxydes d'azotes sont utilisés "dans" le processus de combustion Miko

@Néo : Non désolé je n'ai vraiment pas envie d'argumenter la dessus car ce n'est pas le sujet, tu a ta vision des choses,  moi j'ai la réalité du terrain, tu pense tout faire mieux que les autres et je t'en felicite! Pour ma part, je pense connaitre les gens qui defende reelement l'environement et qui taff de 6h du mat' a 6h du soir, mais vu que je suis sans doute quelqu'un qui s'en fou de la nature c'est pas grave ! Tu a raison, tu es le meilleurs, maintenand nous on respect la ou on vit et ce qui a noourrrie et nourrie cerftains des autres ( perdu je travail pas personnelement dans l'agriculture mais dans l'auto ), mais j'ai du mal a supporter les donneurs de lecons dans ton genre, et ca ca me met hors de moi! Jusqu'a preuve du contraire c'est les citadins et les touristes et les defendeurs de l'humanité qui vienne poluers nos belles montagnes tout le temps et pas l'inverse.

ps : Et arrete de parler des subventions tu capte rien a la realité, tout est trés trés different, maintenand va faire le boulot qu'il fond pour les mêmes revenues, et aprés on en causera!

 3 Néo. Remet toi en question.

Eh bien Néo, ils t'en veulent un max ! moi je trouve tes arguments pertinents et bien charpentés ! NEO VS PIEK ! je choisis NEO parce qu île fè pa de fote à tout lé mot !!!! par contre y'a un truc qui me chifonne c'est 2008-02-22@10:04 qui nous explique, je cite : après l'âge du capitaine ou la couleur de la culotte de sa soeur, on s'en fout !!! eh bien moi je dis NON !!!!!la couleur de la culotte de sa soeur, on s'en fout pas ! même que ça nous intéresse !!!! eh oui, l'écologie c'est bien, mais la couleur de la culotte de sa soeur, c'est mieux !!!! oui ! oui ! faudrait pas non plus s'emballer sur des sujets dramatiques qui nous empêche de dormir et oublier le principal : la couleur de la culotte de sa soeur !!!!!  par contre l'âge du capitaine, c'est vrai : on s'en fout un peu !!!! a demain

merci Antisocialtuperdstonsangfroid ! (super, ton pseudo ! un peu long quand même, surtout comparé au mien !). Bah, ce genre de personne qui critique en se contentant de dire ''toi tu sais rien alors que moi je sais'' sans aucun argument (si c'est pas être donneur de leçon ça, je sais pas ce que c'est !), je ne veux pas perdre mon temps avec pour discuter sans fondements. Surtout qu'il conclut par un 'remet toi en question' ! MDR ! Moi, je n'ai rien contre, au contraire puisque se remettre en question permet de progresser en apprenant des choses; or, quand je lui demande de m'apprendre des trucs, il se défile !.......         A part ça, j'aimerais bien savoir aussi la couleur de la culotte de sa soeur : j'arrête de respirer tant que je ne saurai pas : na

Oh mon cochon ! Sachez messieurs que l'homme mourra par c'est propre connerie  . Alors si c'est pas demain , ce serra peut-être après demain . De toute façon évitez de souffrir , abrègeons nos souffrance

Salut ! Moi, je ne sais pas pourquoi, mais je vois plus la grosse feignasse qui a pris sa bagnole, bouffer un steack en rentrant. L'autre, celui qui est allé à pied, il va compenser en mangeant des pâtes ou du riz, avec du bon pain fait par un bon boulanger qui a travaillé une bonne farine produite par un bon paysan. Quant à confier la gestion de l'environnement aux paysans, je suppose que c'est une blague ?

Moi j'ai peut-être une idée, si on tue tous les abrutis de la terre on va considérablement  dimunier la pollution.A bonne entendeur  salut. En tout cas demain je prends ma voiture pour aller chercher mon pain à 500m, comme cela je vais moins polluer!!! mais pourquoi n'y avais-je pas pensé plus tôt...

heureusement qu on ne peut marcher en conduisant et l inverse. Il ne faut pas faire lire cet article aux politiques , ils sont capables de nous interdire de marcher

Et bien moi je roule en Yaris 3 cylindres 993 cm3 et je marche quand je me gare en périphérie. A noter qu'il est très difficile de trouver une voiture bien équipée avec un petit moteur. Toyota avait sorti une série bien équipée, 9 airbags, MP3, bluetooth et moteur 3 cylindres. Aujourd'hui, cette série, "techno", n'est plus commercialisée depuis aout 2007. Si vous voulez la même chose, il faut passer sur un moteur 4 cylindres 80 chevaux. La puissance avant tout. Pour une bagnole qui pèse presque 1 tonne !  On va mourir dans un luxe inimaginable et un confort extraordinaire, alors qu'avec un peu moins et tout pouvait continuer. C'est bien dommage mais c'est inévitable.

Quelle est le rapport entre la description de ta yaris et le thème abordé.

Au contraire : c'est ce genre d'article qui fait la différence par rapport aux sites qui ne parlent que de voitures vroum-vroum V8 bi-turbo qui font 8' 9'' sur le Nürburgring.... Et pourtant, je suis bel et bien un passionné de voitures (cf. mon pseudo) depuis mon enfance. L'automobile est un sujet très vaste : industrie, emplois, commerce, crédits, assurances, écologie, arts, hautes technologies, compétitions, cinéma, publicité, people, et j'en passe ! Que ceux qui ne sont pas intéressés par ce sujet passent leur chemin, tout simplement ! Moi-même, je suis peu intéressé par les sujets sur les miniatures : il ne me viendrait même pas à l'idée de poster un commentaire de ce style ! (''Si... fait encore des articles comme ça...''). Bref : Pierre Desjardins, continues à faire des sujets de ce genre s'il te plait : c'est un des points forts de ce site. Merci

Et question bête : combien de calories dispense-t-on à conduire ? Il n'y a pas que l'effort physique qui consomme des calories, il y a aussi l'activité cérébrale ! Bon OK, à en voir certains au volant, on se demande si leur ECG n'est pas complètement plat mais qd même, la connerie aussi consomme de l'énérgie ! Et puis, s'il vous plait, arrêtons de ne parler que de CO2, il y a tous les autres gaz à effet de serre qui comptent et SURTOUT n'oublions pas les polluants atmosphériques, NOx, ozone, monoxyde de carbone, particules et les nuisances sonores que l'automobile engendre. Enfin, pour info, dans un bilan complet, on ne prend en compte que l'utilisation, voire la fabrication, mais également le coût (économique et écologique) de la destruction, merci.

Super cet article!!!! Et après avoir fait de la bagnole toute la journée pour pas bouger son cul, le mec qui fait que de la bagnole et qui grossit comme une outre fonce -en voiture- dans la salle de sport la plus loin de chez lui -parce que l'abonnement y est moins cher- et dépense de l'énergie bêtement en courant sur un tapis roulant. Ce faisant, il brûle 350 kCalories qui correspondent à 4 Kg de CO2 de viande bovine. J'adooooore ce genre d'études. M'enfin, si ça permet de déculpabiliser des automobilistes (dont je fais partie), c'est déjà ça... . Et puis comme dit plus bas dans un autre post, on s'en fout de la planète, c'est juste l'endroit où on vit. VIVE LA BAGNOOOOOOOLE!!!!!!!

mais comment ils nous saoulent avec leur écologie, ça devient n'importe quoi ...

Ouais, je suis bien d'accord avec toi. Ils nous saoulent tous ces écolos Soixante-huitards attardés. Comme si on était tous concernés par le problème. Rien à foutre de leur planète à la con. On peut même plus aller chercher ses gosses à l'école à 300 mètres avec son gros 4x4 Q7. Putain ça devient vraiment du n'importe quoi là. De vrais extrémistes. Bientôt on ne pourra même plus faire cramer de l'essence dans un bidon pour le plaisir ou prendre l'avion pour le WE à Tanger ou Casa. Ah, les empêcheurs de tourner en rond, moi, j'en peux plus. Je me sens vraiment persécuté. C'est un peu comme ces non-fumeurs qui refusaient de se faire intoxiquer quand ils bouffaient peinard au restaurant. Ils ont fini par gagner. Restons tous vigilants et unis.

cet article a raison, mais il ne parle pas d'un phenomene important. La vache manche de l'herbe, l'herbe suit un processus... Le petrole est une energie fossile qui libere du CO2 le probleme de biens des enquetes est le meme que celui de la majorité des francais, elle ne voit que le bout de son nez au lieu de voir au sens large, global.

eh oui, il y en a qui mange des hamburgers dans leur voiture et d'autres des carottes en marchant, c'est ça la (bio) diversité ! Tous inégaux, tous différents et pourtant on l'aime notre planète...Ceux qui disent le contraire n'ont qu'à se suicider tout de suite et... faire envoyer leur vidéo sur le site après !

Si tu na pas la clio roule à vélo...maintenant c est en france que sa va se passer...la terre tourne pas les hommes...

la connerie humaine aussi est source de polution!

Il y a une grosse difference : le CO2 issu de la vache est d'origine vegetale (l'herbe ou le foin de son alimentation) c'est donc du CO2 recycle en permanence - alors que le carburant fossile,c'est un ajout de CO2 dans l'atmosphere,non reversible. Le bilan n'est donc pas comparable, c'est d'ailleurs tout l'enjeu des carburants verts !

A vrai dire la voiture à le malheur de donner à l'homme la possibilité de polluer plus que ce qu'il ferait en marchant. Ainsi même en reprenant les chiffres un peu tronqués de 3,6 Kg pour 5 Km à pieds et 0,9 Kg pour 5 Km en voiture; force est de constater qu'en marchant à 2,5 Km/h les 5 Km mettrons 2 h à être effectuer, tandis que les 5 Km en voiture seront fait en 3 minutes. Donc une personne pourra au maximum marché 12 h sur sa journée et polluer pour 21,6 Kg de CO2 là où une autre personne en voiture roulant maximum 12 h pourra polluer pour  216 Kg de CO2. C'est pire encore en avion ou 12 heures de vol permettent de polluer pour 3288 Kg de CO2.  La voiture met une fois de plus en exergue l'incapacité de l'homme à gérer ses nouvelles capacités. En somme ce n'est pas très différent du problème qui se pose lorsque l'homme accède à la bombe atomique; à t'il la sagesse de ne pas l'utiliser ou en l'occurrence d'utiliser la voiture avec parcimonie. Encore que dans le cas de la voiture le zéro ou quasi zéro pollution n'est plus vraiment une utopie comme le montre les voitures solaires ou les Plug-in hybrides à l'E85. A leur construction près bien entendu.

La vache est plus naturelle, plus ancienne que la bagnole et si vous continuez à la faire chier comme ça, elle vous donnera plus de lait bande de cons ! De plus, une vache son dernier pêt bien après que vous ayez rendu votre dernier soufle car la nature reprend toujours ses droits, "d'une manière ou d'une autre". Non, seulement on emmerde les bovins jusque dans les corridas mais en plus, une bande de dégénérés des boyaux de la tête veulent faire croire que la voiture, c'est chouette pour polluer... que les OGM, c'est pas caca... etc..etc... et si on les laisse dire... l'amiante... c'est super... et si l'on donne crédit à ce genre d'article nauséabond, les abeilles seront bientôt des ennemies publiques numéro 01... Ils feront croire à qui veut les entendre que le miel est fabriqué (pondu) par des apiculteurs et que les abeilles et la nature n'y sont strictement pour rien... ces colporteurs de mort sont des copains de Monsanto... des êtres dangereux, des vendus, des traitres aux générations futures, des robots du système défaillant, des niais... des imbéciles qui ne veulent pas qu'on touche à leur petite auto qui donne une personnalité a leur zizi... etc... Mais enfin, on peut un peu excuser les imbéciles de ces générations qui sont nourris en majorité au Mac Do, aux produits chimiques, aux colorants en tout genre... etc... d'être intoxiqués jusque dans leurs tréfonds... alors, forcément, les cellules intellectuelles ne peuvent pas fonctionner correctement... elles sont encrassées. En revanche, une seule chose est vraie concernant l'Agriculture qu'il faut mener à nouveau vers sa "Vraie Nature" qui est le seul moyen de retrouver une terre saine... c'est-à-dire l'Agriculture Biologique, le Commerce Equitable... arrêter les pesticides qui sont des polluants au même titre que les hydrocarbures... rejetés en masse par les "totomobiles"... Bien sûr, il faut se déplacer... mais il existe aussi maintenant des voitures qui fonctionnent à l'air comprimé, des autos à l'hydrogène... etc... et sans doute bientôt à l'énergie solaire ou au "détritus"... l'homme a suffisamment d'intelligence pour faire fonctionner ces nouveaux moteurs... mais les lobbies pétroliers ne veulent pas que cela se développe... forcément. Cet article "débile", pour le moins, est la preuve que l'on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres... et que la malhonnêteté intellectuelle est un moyen très employé par les égoïstes de tout poil... qui ne voient que leur privilèges immédiats... qui n'ont aucune conscience... aucune distance métaphysique au regard de leur pauvre vie de minus... et pire encore... qui prennent le reste de la population terrienne pour un corral de veaux tout juste bon à mener à l'abattoir, si l'on en revient au titre de cet article bovin. Honte sur eux.... bouh... les cornes ! Qu'ils prennent donc une grande bouffée de leur pot d'échappement  pour nous foutre la paix... et qu'il fasse bien attention, qu'un jour, les populations excédées ne les branchent pas sur la sortie de gaz de leur bien aimée voiture, directement par leur "sphincter", qui pense sûrement mieux que leur pauvre cervelle nécrosée. Et je conclurai en disant à ces mauvais et vilains scientifiques ratés , vendus aux lambeaux de l'ombre qui veulent nous amener au niveau de leur incompétence croissante que la vache donnera sa dernière flatulence bien après qu'ils aient rendus leurs derniers souffles car Mère-Nature reprend toujours ses droits, "d'une manière ou d'une autre" mais cela, c'est trop simple à comprendre par leurs petits esprits vicieux et torturés. À bon entendeur... Jean-Paul  

Merci pour cet article. Certains n'ont pas compris le sens apparemment

Hé beh... Comme dit plus haut, les commentaires de ce style d'article (très bon au demeurant) valent toujours leur pesant de cacahuètes ! Yen a qui n'étaient pas présent lors de la distribution de cerveaux et qui n'ont eu que des restes ne leur permettant pas d'avoir la lumière à tous les étages... Plus sérieusement, j'écris plutôt à l'attention de celui qui a mentionné les bio-carburants. Là, je dis attention : à quoi sert-il de vouloir contrer le cycle du carbone si c'est pour casser le cycle de l'azote, bien plus néfaste qui plus est ? Car faire du bio-carburant, c'est cultiver. Comme il en faut beaucoup, ben on met plein d'engrais et de produits chimiques ! Est-ce mieux ? Regardez en Indes ce que cela a donné : sur 30 cm de terre (profondeur dans laquelle vit 80% du règne animal - sisi), il n'y a plus rien, c'est stérile. Merci qui ? Les engrais et autres produits chimiques de traitement (et je ne parle pas de la nappe phréatique en dessous...). Donc à choisir, je me penche plutôt vers l'hybride diesel(avec FAP, évidement)/électrique (récupération de l'énergie de freinage/descente et branchement sur le secteur pour recharger, et pas de recharge sur le thermique). Car pour la pile à combustible, ben faut le fabriquer l'hydrogène. Et là, bonjour le rendement et la dépense énergétique !!! Evidement, il faut fabriquer l'électricité, mais à choisir, je pense que les déchets nucléaires sont les "moins pires" du moment (pas de pollution de l'atmosphère ou des sols - si bien gérés, évidement - genre vitrification). Après on peut critiquer le nucléaire tout ce qu'on veut, ça n'empêche que pour l'instant, c'est ce qu'on a de mieux rapport qualité/prix/pollution/viabilité future... car même si les éoliennes/centrales hydroélectriques/solaire sont évidement bien mieux et qu'il faut les développer (n'en déplaisent aux intégristes du paysage), c'est pas demain la veille qu'on passera de 80% de nuclaire / 20% de renouvellable à l'inverse... Donc vive la Prius et autres hybrides, que les constructeurs continuent leurs efforts vers le diesel et nous permettent de recharger sur le secteur (à quoi bon recharger la batterie du véhicule sur le pétrole - où est l'intérêt !) Mais ce n'est évidement que mon humble avis, issu des simples réflexions que me permet mon petit cerveau, avec les données qu'on veut bien me donner ! Tchô, Sly

La comparaison est (très) farfelue, on ne mange pas du boeuf à chaque fois qu' on se dépense!  Vive "Fils de la nature" et à bas "anti-écolo"  (ne regardons pas que notre nombril et préservons la richesse de la nature pour nos enfants ) ! On a pas demandé l' avis de tous les êtres vivants si ils voulaient survivre ou pas!