C'est pourtant simple à comprendre, la FNSEA voyait d'un très bon oeil la produciton d'agrocarburant. Les écolos n'aiment pas qu'on dise biocarburant parce qu'ils ont peur que ça soi confondu avec le label "bio". Les incultes ne savent pas que biocarburant vient de "carburant biologique" c'est-à-dire produit des plantes.

Si on écoute les écolos, dont certains se font passer pour des scientifiques, on ira pas bien loin car ils sont contre tout. On aura bientôt plus de pétrole, il faut bien trouver le moyen de le remplacer. Et les biocarburants sont  avec l'électricité la meilleure solution. Et l'avantage des biocarurants et qu'ils peuvent être utilisés sur des voitures légérement modifiées capable de rouler également avec les carburants traditionnels. En plus il y a encore pas mal de champs en jachère. Donc il faut arrêter d'écouter ces gens qui sont contre tout et foncer vers les biocarburants.

Biocarburant ? le meilleur produit de remplacement du pétrole ? Ce qui motive le carburant issus de l'agriculture actuellement n'est pas son aspect "vert" ou "miracle" c'est simplement son aspect financier pour les groupes agricoles . Ca leur rapporte bien plus de vendre leur récolte aux distillerie de biocarburant que de la vendre a l'industrie alimentaire, donc l'appat du gain faisant, ils choisissent le plus rentable, et pas qu'en france .Tout ça n'est qu'hypocrisie et égoisme... Le résultat ? les cours des céréales flambent, les prix montent en flèche et énormément de pays n'arrivent plus a survivre a cause de ça .Pour que 10% des gens fassent le plein pour pas cher, 90% ne peuvent plus se nourrir ..... J'exagère ? non ! regardez un peu la situation mondiale au niveau céréale ; actuellement la production US de maïs ,surnommée le grenier a céréale mondial , est passé de rien a 30 % destinée aux biocarburants, et d'ici 2010 plus de 50% sera destinée a cette production .A cours termes le résultat sera des reservoirs pleins de biocarburants mais une population mondiale affamée et des surfaces agricoles cramées par la surproduction intensive afin de satisfaire la demande. Et il n'y a rien de pire que des gens affamés, pour survivre ils sont prêt à tout car plus rien a perdre  . La solution est ailleur, l'hydrogène, l'électricité par le biais des energies renouvelables, solaire, vents, marée, géothermie etc... Seule manque la volonté politique de s'axer dessus, politique dirigée par les grands groupes économiques ne voyant que leurs gains a cours termes....

A votre avis, quels sont les 2 principaux facteurs des augmentations des prix des céréales dans certains pays du tiers monde ? Réponse: la forte demande en céréales des pays émergeants, et la demande croissante en biocarburant des pays développés. Alors se pose tout de même une question fondamentale. Est-on prêt à sacrifier l'accès à ces céréales pour les plus pauvres, afin de subvenir à nos besoins en carburants ? Je vous laisse en juger. N'en déplaise à l'auteur du message de 9h12, il n'y a pas que les écolos qui tirent la sonnette d'alarme. Réfères toi par exemple au rapport remis par la Chambre des Communes britannique à la Commission Européenne, qui indique que  "le soutien aux biocarburants a été prématuré au regard des risques environnementaux importants associés aux technologies actuelles". De plus, rien n'indique que les prix des biocarburants vont rester au même niveau qu'actuellement, justement à cause de la forte croissance de la demande. Car, si l'on décide de s'engager dans la filière biocarburants, les terres agricoles mondiales ne suffiraient pas pour permettre à tout le monde de rouler aux biocarburants. Ce qui est synonyme de pénurie, et par conséquent, d’augmentation très forte des prix, comme pour le pétrole actuellement ! La solution pour avoir plus de terres cultivables ? La déforestation ! Enfin, il faut rappeler que l’ensemble des terres cultivables françaises est insuffisant pour faire face à la demande nationale. Donc si nous voulons rouler aux biocarburants, cela implique des exportations considérables. Je pense donc que nous sommes loin de l’indépendance en carburants soulevée par certains. Nous ne serions plus dépendants des pays exportateurs de pétrole, certes, mais nous serions tout de même, dans une moindre mesure, dépendants de pays exportateurs de biocarburants… Alors, les biocarburants sont-ils vraiment la solution miracle décrite par certains hommes politiques, et relayée par de nombreux médias? P.S : Remarquez qu’il n’est pas nécessaire d’avoir un discours écologiste pour montrer que les biocarburants ne sont pas la panacée. L’étude économique du problème suffit.

le bio carburant est une vaste blague il faudrait 4 planetes en terre cultivable pour remplacer le petrole par du bio carburant apres fo pas s etonner que la production alimentaire ne suit pas.

réponse au message de monsieur 9h12. Les jachères sont essentielles pour permettre aux sols de se régénérer. S'en priver reviendrait à augmenter massivement l'utilisation d'engrais. Passer à 7% de jachères,  comme cela avait été évoqué par la CE, serait de ce fait autant  voire plus nossif pour l'environnement que la combustion d'énergies fossiles engendrée par le taux actuel de 10%.

DES GUERRES CIVILES EN PREVISION...

Il ne faut pas non plus négliger une chose qui me parait importante : à quoi sert-il d'essayer d'arranger le cycle du carbone en détraquant celui de l'azote, bien plus néfaste ? S'il faut de l'énergie et de la pollution pour exploiter le pétrole, il y aussi de la pollution avec la culture. Et là, il faut se placer à un autre niveau que celui du CO2. En effet, on consomme beaucoup de pétrole. Donc si on veut remplacer avec des biocarburants, même sans aller jusqu'à 100%, il faut produire beaucoup. Or pour produire beaucoup, soit on prend beaucoup de surface (moyen la déforestation, car les arbres dépolluent beaucoup notre air au niveau CO2 justement), soit polluer à mort avec des engrais et autres produits chimiques, ce qui est extrèmement mauvais pour la terre (sans blague) et pour l'eau qui descend aux nappes phréatiques (bis). Regardons ce qu'il s'est passé en Indes : dans les 1ers 50cm de terre (où vit 80 % du règne animal -sisi), il n'y a plus rien. C'est devenu stérile. Alors qu'est-ce qu'il vaut mieux ? Les bio-carburants ou l'hybride Diesel (FAP/Denox)/Electrique (nucléaire, pas de recharge sur le pétrole -ridicule) ? Si on peut légitimement critiquer le nucléaire, on ne peut que reconnaitre que c'est ce qu'on fait de "moins pire" à l'heure actuelle, et c'est demain qu'on passera de 80% de nuclaire / 20% de renouvellable (éolien/hydroélectrique/solaire) à l'inverse... Et la pile à combustible, faut fabriquer l'hydrogène... à partir du nucléaire... Quel est le mieux ? J'ai fait mon choix... sans penser aussi à l'augmentation du prix des denhrées pour l'alimentaire...