+16,8% : un octobre noir pour la sécurité routière

sur le grafique on voit : OCTOBRE---430 Sa a quelque chose a voir avec la ferrari scuderia?lol

Ah ah ouai hilarant et si en décembre on arrive a 1001 ça aura un rapport avec la veyron ? (...)

lol... sinon j'aimerai bien voir l'étude sur les 11 000 vies épargnées par les radars !!! ca doit etre un joli document vide de sens, de chiffres et de bonne foi...

Si c'est sarko qui le dit, c'est que ça doit être vrai, il a quand même été élu par plus de la moitié des français (AAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRGggggggggggHHH Putain...)

Moi quand je vois que les hospitalisations ont baissé de 17,3%, je me dis que c'est parce que les morts ont augmenté de 16,8% et donc quand t'es mort, on a pas besoin de t'hospitaliser ! (Cherche pas la logique, y en a pas ...)

c'est ptetre dû à la crise en fait! les gens se tuent en voiture vu que leurs pouvoir d'achat diminue ils se crachent dans leur bagnole, c'est super symbolique ce qu'ils ont fait ces morts.

une idée brillant vient de me passer par la tete, et si les ministres disaient :"tient on va faire sauter les limitations et les lois sur la route histoire de faire peter le score de tuer et le mois prochains on remet tout en place et on dit qu'on encore sauvé plein de vies"

Tu ferais un excellent politicien facioumacou... malheureusement.

j'apprécie beaucoup le conditionnel employé pour parler des 11000 vies épargnées,eh oui nier l'évidence est un sport national,oui depuis l'intauraton des radars fixes la mortalité a baissé comment le contester si ce n'est que pour bourrer le crane aux jacquies des routes nationales et de campagnes prets a en découdre avec quiconque respecterai la limitation stupide qui n'est faite que pour entraver leur liberté de rouler comme des quéqués,oh!et puis rouler 20kms au dessus de la limite n'a jamais tué personne se dit il.....et si petit schumacher a deux balles.Que l'auteur de cette article aille dire cela aux blessés et familles de victimes.Mon plus grand souhait pour la nouvelle année ....que le francais arrete de se croire le king de la route et les routes seront plus sures

totallement d'accord avec 21h38, marre des jacquies et vas que je te colle au cul,appel de phares parce ce que j'ose dépasser a 110km h  pour une limite a 110km h alors je dois laisser la place aux seigneurs de la route qui "maitrise" pathétique. Pour les sensibles a la sécurité routière et surtout ceux qui "maitrise" sur la route regardez ZONE INTERDITE reportage edifiant sur les drames de la route 

je suis aussi d'accord avec 21h38  pourquoi les radars déranges ????? si on respecte la limite aucun problème mais le radar est un ennemi pour tout jacquie qui se respecte,le radar est un frein a  son bonheur de dépasser tout ses imbéciles qui se trainent ah le pauvre type dans son boulot se transforme en roi de la route,il est puissant bravo petit ...tu auras une médaille....

Pour répondre à l'anonyme de 22h23, c'est pas malin (dans la mesure ou c'est vrai car dépasser à 110 pour un véhicule qui roule à 110 en théorie c'est impossible) de bloquer le traffic des plus rapides, vous parlez de sécurité routière et de lassitude face au" kéké" du bitume comme vous les appelez, pour finir en faisant la bonne en disant de ragarder des émissions de sécurité, mais il est aussi ilégal de vouloir ce faire  justice (ou ce prendre pour un king de la route comme vous dites) en bloquant les véhicules plus rapide qui selon vous dépasse la limite autorisé, c'est dsans le code la route. Voilà comment les accidents arrive. Sinon pour les chiffres no comment, je répète que c'est que de la propagande et que l'on nous sert ce qu'on veut. D'ailleursd ils sont pas cohérants leurs chiffres (bien que pas fortiche en math)

allez ! allez les morts allez les morts, y'en avait bien besoin au moins les pompes funèbres ne connaitrons pas la crise plus serieusement ils ont qu'a enlever les limitations de vitesses a part en ville et y'aura moins de mort, puisque quand les limitations ont ete instaurées y'a eu plus de morts...

Ces chiffres collent plus au prix de l'essence et à fortiori au nombre de kms parcourus qu'au nombre de radars...

Plus le nombre de tués est faible ( et il est en baisse constante depuis... 1978.... il faut le rapeller), plus quelques accidents représentent, en pourcentage, une augmentaion sensible. Quand on était à 17 000 morts par an (en 1972) , 30 morts de plus ou d emoins, ca ne pesait pas grand chose. Quand on est à 4 700 comme aujourd'hui, et qu'on parle de stat mensuelles, il suddit d'un accident de car , trois passages à niveau brulé, 3 cons qui prenent l'autoroute à contresens où qui se mangent une cabine de péage, et les chiffres explosent. Ca n'est absolument pas révélateur du comportement des millions d'automobilistes, seulement de quelques erreurs ou inconscience de quelques uns. Et la vitesse n'a rien à voir là dedans. Quand on est assez bourré ou shooté pour prendre l'autoroute à contresens ou ne pas voir qu'on arrive au péage, le problème est plus grave que cela;;;; Mais nos braves pandorres s'en foutent. Les jumelles, y 'a qu'ça de vrai, qu'on leur a dit. Bouffonerie que tout cela.

pour les débiles plus haut qui pensent que les radars sont efficaces et ont fait baisser le nombre de morts : regardez ou sont implantés les radars ! est ce des zones accidentogenes ? NON ! juste une pompe a fric. La baisse du nombre de mort est en majorité due au progres technologique et sécuritaire sur les voitures. Le nombre d´accident est il en baisse ? Au sujet de la vitesse, celle-ci n est que rarement la cause premiere d´un accident car c´est souvent un déboitement, un oubli de cligno ou autres incivilité ou non respect du code de la route qui en sont a l´origine. La vitesse n est qu un élément agravant qui fera la différence entre mort ou blessé seulement les gendarmes et policiers ont pour obligation / quota de cocher la case ´´vitesse´´ dans les rapports sur ordre du gouvernement. une vaste escroquerie en gros

Ce n'est pas chez moi que cela ariverait, nous nous avons des bons gendarmes pour nous protégers, et qui ce mattent sur les endroits dangereux.... non je déconne le samedi de la toussaint au lieu d'installer un radar sur la portion dangereuse de la voie rapide ou autre point noire, ils on décidé de s'installer sur une départementale en travaux sur 15 kms (parfaite ligne droite de 15km) avec juste la voie de droite ou tu peux rouler (ceux de l'autre sens prenant une déviation, donc pas de risque de collision frontale!!!) et bien sur cette zone était limité à 50 km/h pour les travaux  (normal pour la sécurité des ouvriers), mais aussi le week end quand les ouvriers ne travaillent pas (ils pourrait juste changer les deux panneaux et mettre 70 km/h). Et donc ils on installer deux radar sur 15 km  et on eu un record de verbalisation (on deviné une petite éréction chez les forces de l'ordres sur une photo), faut dire que n'importe qui: kéké, jaqui, mère, père de famille, prêtre, infirmière ou même président de la république ne peut respecter 50 km/h sur une ligne droite de 15 km(surtout si tu ne vois pas l'utilité de cette limitation, pas d'ouvrier juste 15km de campagne). Et donc le plus rigolo été que certain qui se fesait chopper de rage réaccélérer ensuite après leur verbalisation (bas sa fait pas plaisir de perdre des points et des sous pour rien,.... ah si la sécurité!!) et donc il se fesait rechopper au deuxième plus loins (c bon tu la sent là,humm, ca fait mal?!!). Mais l'officier gendarme du jour a répondu au journaliste (qui l'interrogé sur "cette éxcés de contrôle qui aggace les automobilistes" nous sommes là pour leur sécurité! (et au sa va les chevilles??) et une personne qui roulera a 60 km/h au lieu de 50, roulera après a 130km/h si c limité a 90 km/h!!   Question: l'uniforme lui donne t'il le droit de dire des conneries pareils? de quelle étude fait'il référence? enfin voila quoi j'ai un uniforme j'ai raison c moi le meilleur enrevoir (quoi? moi, gendarme, un problème d'"égaux? NON! enfin juste comme toutes les personnes qui on besoin d'avoir un uniforme pour éxister, quoi c tout). Le pire c que 5 km plus loin y'a un virage avec un pont super dangereux, et là... personne. rapporte pas assez ou...je ne sais quoi? The end, (ceci est tyiré d'une histoire vraies)

@2008-11-10 : +1 . Enfin quelqu'un qui a une vision réaliste des blaireaux en uniforme bleu qui sont, ô combien supérieurs à nous et ô combien respecteeeuuaaaabbbles... Nous ne sommes que des vaches à lait au volant de nos autos, toujours plus réprimandés par un gouvernement malsain qui prétend que les sanctions sont représentatives de la sécurité routière. On croirait que tous ces hommes politiques et analystes des chiffres (qu'il faudrait renouveler 1 par 1) évoluent dans un autre monde. Ils sont à côté de la plaque, ils ne comprenent rien à rien, et croient que plus on tappe sur l'automobiliste et son porte monnaie, mieux il se comportera derrière son volant (AAAAARRRRRGGGG quelle erreur !!)

Au lieu de dire des conneries sur les radars, ce qui arrange bien des kékés ici, essayez plutôt de proposer une analyse scientifique des données. Mais enfin ce serait trop demandé à Caradisiac qui incite régulièrement à la violation du code de la route. Le site doit avoir des parts dans les sociétés de pompe funèbre, ou chez les garagistes ? Sinon on s'amuse à constater que cette hausse des accidents de la route suit la baisse du tarif des carburants à la pompe. Tenez, pour faire râler les ploucs du forum, dernier accident en date, trois jeunes se tuent en 206 GT, en cause une vitesse excessive par rapport à l'état de la route. La suspension n'a pas suivi les qualités indéniables du jeune pilote et la bagnole est allée s'enfoncer dans un arbre. Boum ! 2 morts et un blessé grave. A part ça la vitesse ne tue pas, bah non ma bonne dame, c'est la suspension qui est mauvaise, la route qui n'est pas adaptée aux 150 km/h de la 206, et l'arbre qui se trouve là où il ne fallait pas. N'empêche que si l'imbécile avait respecté la limitation de vitesse à 90, il serait encore en vie...

Pauvre imbécile personne ici a prétendu que la vitesse n'a jamais tué  !! Décidément toi aussi tu es carrément à côté de la plaque, c'est à croire que tu fais partie de ce pauvre gouvernement inculte qui compare la vraie délinquance routière aux excès de vitesse en zone désertique, et qui accentue bien le drame pour en arriver à la généralité suivante : 'la vitesse tue'. Comparer quelqu'un qui augmente sa vitesse de 20km/h sur une autoroute dégagée à un 'kéké' est un peu limite, mais bon on mettra ça sur le compte de votre naiveté .

Ce genre d'accident aura toujours lieux, des jeunes trop sur d'eux qui dépassent les limites ca à toujours éxisté et ça éxistera toujours... malheuresement. Ceci est du à une mauvaise analyse des conditions par rapport à la vitesse et à l'état de la route. La première règle est adapté sa vitesse aux conditions de circulation, certaine fois sur une route à 90 avec des bonnes conditions météos et un bon revêtement une vitesse de 110 km/h sera un délit mais ne représentera pas de danger immédiat (cependant cela pourra être un facteur agravant en cas d'accident je l'admets, mais dans ce cas bridons les voitures à 80 km/h, mais il y'aura toujours quelqu'un qui roulera à 80 au lieux de 50 devant une sortie d'école...toujours), alors qu au contraire dés fois une route à 90 éxigera qu'on adapte une vitesse de 70 (route sale, promeneurs...) et c'est la qu'est le dilèmme le bon conducteur est celui qui adapte ca vitesse aux conditions et non qu'aux limitations. Je vois des gens rouler à 150 sur l'autoroute quand il fait beau et qu'il n'ya pas trop de circulation (donc qui réspècte les distances de sécurités,chose plus importante que les limitations de vitesse je trouve) excuse moi je vois pas trop le danger. Mais après tu vois des gens continuer à rouler à 110 (sur autoroute) quand tu vois rien du tout à cause de la pluies ou du brouillard tous ça parce que la vitesse c'est 110 "je suis pas en délit", c'est pour ça que je suis contre automatisation des controles et les sanctions éxcessive, plus que la vitesse les mauvais comportement tues... oui changeons ok, mais ne nous prenez pas pour des cons ou des vaches à lait!!!    Une question: quelqu'un à t'il des infos sur l'accident qui à eut lieux à un péage (une pigeot 307)? Car j'ai vu le reportage à la télé et je n'arriva pas à comprendre comment cela est arrivé (péage=panneaux indicateurs et surtout ralentisseurs??...)

@ Adolf Lisez donc mon post plus haut sur l'interprétation qu'il faut donner à des statistiques mensuelles (qui portent donc sur un faible nombre et sont donc susceptible de varier fortement en %). Notez aussi que dans les derniers accidents mortels spectaculaires du mois , ce n'est pas la vitesse qui est en cause, mais la connerie et l'altération des capacités du conducteur (3 accidents dont 1 suicide sur passage à niveau, des bidasses qui ne voient méme pas qu'ils arrivent au péage, un malade à contresens sur l'autoroute entre Nancy et Metz). Quel rapport avec la vitesse? Pour certains, le simple fait de mettre le contact, c'est déjà trop....

C'est toujours pareil, les chauffards traitent les prudents de blaireaux, et les prudents traitent les chauffards d'imbéciles ; mais le problème persiste => il y a toujours autant de morts sur les routes, et très souvent par facteur humain. L'utilisation des radars ne peut pas à elle seule faire diminuer le nmobre de morts, car l'excès de vitesse n'est pas seul en cause. Augmenter la sécurité passive en accumulant les airbags n'est pas plus intelligent, car ce serait déresponsabiliser les conducteurs qui se permettraient beaucoup plus d'écarts du fait de savoir qu'ils ne risquent plus de blessures. La solution vient de la formation à la conduite, elle devrait être beaucoup plus stricte. Ce n'est pas l'argent qui devrait être une barrière, mais les tests de conduite. La plupart du temps de nombreuses personnes décrochent le permis sans vraiment savoir conduire, on leur donne parce que ça fait trois ou quatre fois qu'elles le passent. Le code est apris à la volée, uste pour paser l'examen. Et une fois l'exmen en poche, le code est délibérément oublié. Je pense qu'à l 'instar de l'aviation privée, on devrait posséder une licence renouvelable, avec une remise à niveau régulière ! Et toute les infractions dangereuses comme les dépassements de vitesse, le non respect des distances de sécurité devrait conduire à une suspension pure et simple de la licence ! toucher au porte-monnaie ne sert strictement à rien. Que le permis soit nécessaire ou non pour le travail, on s'en fihe, les gens n'ont qu'à réfléchir avant de commettre une infraction. S'il n'en sont pas capables, alors ce n'est même pas la peine qu'on leur donne le permis !

Plus une voiture est sûre, plus le conducteur prend de risque, c'est scientifiquement mesuré. Alors messieurs, un peu de calme s'il-vous-plaît, votre virilité ne sera pas plus grande en conduisant comme des cons.

''le bon conducteur est celui qui adapte sa vitesse aux conditions et non qu'aux limitations'' et ''distances de sécurité, chose plus importante que les limitations de vitesse'' : dans cette petite phrase de 2008-11-10@11:21, tout est dit. Respecter les limitations de vitesse n'est pas suffisant pour avoir une conduite 'responsable' (or c'est bien ce que l'état s'entête à justifier à travers sa répression centrée sur les radars). 2 contre-exemples simples : rouler à 110 km/h sur une autoroute mouillée en suivant un véhicule à 5 mètres est inconscient (personne ne peut le contester). Pourtant, il n'aura pas de PV ! Ensuite, en ville, doubler à 50 km/h un bus scolaire stationné et dont les enfants descendent, est là aussi dangereux. Ici, le conducteur imprudent n'aura pas non plus de PV !      Le reproche que je fais aux radars (ou plutôt aux pseudo-responsables qui 'dépensent' leur énergie  à les justifier au lieu de chercher d'autres solutions plus efficaces mais moins rémunératrices...) est qu'ils ne tiennent pas compte des multiples causes des accidents. Conscients du problème, d'autres responsables plus intelligents mettent en place (malheureusement à doses homéopathiques, contrairement au nombre exponentiel de radars...) des panneaux autoroutiers qui adaptent ces vitesses-limites à la densité, à la visibilité, etc... Ainsi, les limites varient intelligemment, mais les contrôles radars s'obstinent à faire n'importe quoi (à l'image de ce cas d'école...). Les conducteurs qui pensent que la sécurité est toujours inversement proportionnelle aux chiffres de leur compteur se trompent complètement. La preuve : c'est sur les autoroutes (là où les limites sont les plus 'dangereusement' élevées ) qu'il y a le moins d'accidents. Et depuis fort longtemps.                          PS : +1 avec les posts de 2008-11-09@22:59, JEFF   2008-11-10@08:54, 2008-11-10@08:59, 2008-11-10@11:21 et 2008-11-10@15:27 

à 15h27 j'habite à coté de ce péage et ce que je peux t'en dire c'est que avant d'y arriver tu as une portion de rocade qui part de Toulouse au moins 12 km, limité a 110 grande ligne droite de 3 voies, le péage est éclairé comme un sapin de noël et a moins de s'endormir au volant moi non plus je ne comprend pas, pas de trace de freinage rien_______________mais pour parler de sécurité routière  on est entouré d'une bande de faux-culs__________ ne me dite pas que jamais de votre vie vous avez un jour enfreint la loi soit pour un exces de vitesse ou même a cause de l'alcool__________  avez vous déjà eu devant vous le con qui vous déboîte de droite pour doubler qui vous coupe la route qui oublie de mettre son cligno et qui vous roule devant le nez a 60km/h quand c'est limité a 110, ne me dites pas que jamais vous n'êtes tombé sur le con qui vous plante tout à 3m du radar de peur de se faire choper_________ puisque la mode est au rond-point parlons en celui qui part coté gauche et qui coupe la file pour tourner à droite qui vous fait tout planter a qui vous klaxonner et qui en plus vous traite de taré et  j'en passe, je trouve que plus ça vas et les gens deviennent de plus en plus inconscient, mais comme de nos jours les voitures sont de plus en plus sures que peut il m'arriver a 50km/h ? on fait des contrôles techniques pour les voitures pourquoi pas sur les gens______ une simple heure de conduite avec un moniteur, pour connaître ses lacunes juste de la prévention________ on est en train de fabriquer des délinquants de la route comme ils disent, mais il faut se mettre un peu a la place de celui qui a des crédits une famille a nourrir et plus de point sur son permis que fait-il ? la voila la vrai question et je ne pense pas que le gouvernement est la réponse ni moi d'ailleurs, on nous parle que de retrait de point et ceux qui ont tout leur point ________on en parle ? non__________ ils ont une prime dans leur assurance ? non________ c'est un peu injuste quelque part_________je crois que un jour ou l'autre a force d'interdire les gens pètes les plombs

Si il y a moins de morts, c'est surtout parce que les voitures sont mieux construites, avec pléthore de systèmes de sécurité actifs et passifs. C'est aussi parce que le traffic est de plus en plus dense, avec de plus en plus de poids lourds qui vous scotchent derrière eux. A quoi bon doubler celui devant vous, ils y en a des dizaines d'autres comme celui là. Donc, on est bien forçé de rouler moins vite. Mais quand il y a une double ou triple voies qui permet de faire une meilleure moyenne, apparaissent les pompes à fric ! Car les radar servent à ça, surtout. Et ce n'est pas la faute des pandores, qui obéissent aux ordres de "faire du chiffre". Il y a un juste milieu en tout, mais aujourd'hui, c'est le tout répréssif et moi cela me gave. J'en ai marre.

Pour en revenir au comm d'Aston j'ai cru lire que l'Allemagne à projet de mettre en place des panneaux faisant varier la vitesse en fonction des conditions (si rien illimités et si traffic important ou pluies=vitesse limités en fonctions des de l'importance de ces facteurs).  Et je vois pas pourquoi cela ne serait pas possible en France (on a un super réseaux autoroutier, mieux que l'Allemagne ou le revêtement et pas tjr top et ou les bretelles de sorties sont trop courtes...), pas une vitesse illimité mais une vitesse de 150 km/h quand les conditions sont parfaites, puis quand elles sont moyennes 120 et déplorable 100km/h. Je crois pas que ce serait prudent de laisser les vitesses illimités comme en Allemagne, car ce n'est pas inscrit dans nos habitudes et là par contre il y'aurait de l'accident... Mais 150 km/h c pas la fin du monde, et puis ce n'est pas parce que la vitesse sera de 150 que les gens ne rouleront pas a 130 juste par envi, par habitude ou économie... Regardez justement en Allemagne tu rentre sur l'autoroute tu fais une pointe sur la voie de gauche puis au bout de 6 km tu te remet à 150 sur la voie du milieux, mais après quand c 90 tu réspècte (tu viens de monter a 190 km/h après tu t'en fou 90 c 90). Dés fois désserer un peu la vis de la répréssion ça à du bon... Et attaquons nous plutot aux comportements dangereux, aux camions qui doublent un autre camion sur l'autoroute (sans cligno souvent)... et la formation aussi: qui à réaliser un freinage d'urgence lors de sa formation de permis? (à l'élève de se débrouiller en situation réelle??). Bon prudence à tout le monde pour ce 11 Novembre sur les routes.

Sans être totalement hostile aux limitations de vitesse (50 en agglomération, voire une zone 30 près d'une école -manque de pot c'est de nuit ou un samedi après-midi qu'on y foutra le radar- pour exemples, d'accord) je trouve quand même que tout ce tapage autour de la vitesse commence d'être lassant. Mais j'ai cessé de réfléchir, car j'ai bien appris ma leçon : rouler vite, c'est criminel, manger gras, sucré ou salé, c'est très dangereux, fumer est carrément un désastre (merci à l'Etat quand même de vendre des clopes en se remplissant grassement les fouilles au passage -parole pourtant d'un homme qui fume à peine deux paquets par mois), le sexe et l'alcool enfin n'en parlons pas, c'est pire encore. Alors, sans nier que tous les excès déraisonnables sont potentiellement dangereux, il faudrait quand même un peu arrêter, à force. On n'a pas six ans non plus. Et puis, puisque le législateur est si fort... pourquoi ne pas tout simplement faire une campagne précédée d'une loi interdisant tout simplement de mourir ? On prendrait ainsi le mal à la base... Désolé, je suis caustique, je mélange tout, mais c'est bien de cela qu'il s'agit : quel que soit le domaine, l'Etat-policier est partout. Et j'en ai ma claque.

Si l'on regarde un graphique statistique des AVP (Acc. de la Voie Publique) représentant sous la forme d'une droite la baisse des AVP au fil des années, on observe une décroissance régulière par ex de 1988 à 2003 (pente P1), puis de 2003 à 2008 (pente P2, après le 1er radar, d'ailleurs pente plus faible à l'inverse de ce que l'on nous laisse entendre). Mais il y a une très grande variation d'un mois à l'autre tout au long de ces années. Les chifres (ou pourcentages) oscillent donc beaucoup de part et d'autre de chaque droite P1 et P2.  En effet, contrairement à ce que l'on veut nous faire croire, un AVP est le résultat de multiples paramètres et la variation du nombre d'AVP d'un mois à l'autre est inévitable (sur le plan statistique): par ex. le risque de victimes est beaucoup plus grand pour un seul accident  s'il s'agit d'un autobus par rapport à une voiture particulière du fait du nombre de passagers etc ... L'augmentation récente de 18% est une de ces nombreuses variations qui se produisent tout au long de l'année. Ce qui compte ce que la pente de décroissance se maintient à la baisse et les derniers chiffres suivent la même pente moyenne. Il s'agit donc d'une fausse alerte agitée pour encourager ou justifier de nouvelles mesures répressives.   

Tu as raison Rosco, à quoi ça sert une route à trois voies en agglomération si on ne peut pas dépasser une autre voiture; car pour doubler il faut bien accélérer et bien évidemment c'est à ce moment que le fric à pompe se mets en marche et comme par hasard il se trouve là oû il n'y a pas mort d'homme; oui je pense au contraire c'est en faisant hésiter les conducteurs dans leurs manières de conduite (appéhension du radar, police en vue, j'y vais, j'y vais pas, etc...) que le risque d'accidents existe réellement. Je pense que chacun de nous (à parts les 'suicidaires') ne veulent tuer personnes sur la route et que chacun tient à sa vie. Dans cette histoire de radar, c'est une pure invention de l'Etat en se vantant de dire ''voyez comme on se soucie de vous on ne veut pas votre mort alors roulez mois vite''. Or ici je pense que l'état à inversé l'adage qui consisterait à dire que leur intérêt particulier (le pouvoir étatique) prime sur l'intérêt général (nous)'' l'Etat est malin n'est ce pas? comment faire de l'argent sur le dos des contribuables en ayant l'air de se soucier d'eux. Retenons une chose dans la vie comme dans toute chose le bon sens et le respect doit nous guider, l'abrutissement et l'excès fait qu'un régime dégénère...Ces valeurs ce n'est pas à l'Etat de nous dicter. Donc ya pas photos pour ces mesures restrictives....Arnaque tout court.